ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 35 мин. в здании Королевского городского суда, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, при входе в здание суда ФИО4 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно: на требования выложить предметы, запрещенные кпроносу в здание суда, сообщил, что таковых предметов не имеет. В ходе осмотра вещей, находящихся при гр. ФИО2 было выявлено сигнально-метательное устройство «Сигнал охотника» в заряженном состоянии с патроном в стволе.
Тем самым был нарушен п. 4.1 «Правил пребывания посетителей в судах общей юрисдикции и судебных участках мировых судей», в соответствии с которыми посетителям запрещается проносить в здания и помещения суда предметы, перечисленные в Приложении к указанным Правилам. Согласно п. 1 этого Приложения – огнестрельное оружие и боеприпасы, в том числе сигнально-метательные устройства и боеприпасы к ним относятся к предметам, запрещенным к проносу в здание суда.
Таким образом, гр. ФИО2 не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов выложить предметы, запрещенные к проносу в здание суда.
С постановлением мирового судьи ФИО2 не согласился, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом: не имеет порядкового номера регистрации в спецжурнале, не утвержден руководителем структурного подразделения судебных приставов по <адрес> и <адрес>, отсутствуют сведения о свидетеле ФИО5, преднамеренно искажаются факты о невыполнении ФИО2 требований пристава. Прежде чем пройти контрольную рамку, он передал на пост затемненный пакет, который ФИО6 положил в ячейку. Он предупредил ФИО6, что еще раз проверит карманы одежды. В результате он обнаружил сигнальное устройство, которое попросил ФИО6 положить в его пакет, но ФИО6 впал в истерику и выхватил у него из рук сигнальное устройство. Считает, что судебный пристав преднамеренно нарушил свои служебные обязанности. ФИО6 со статьями, указанными в протоколе его не знакомил.
В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме.
Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнил его законное распоряжение выложить предметы, запрещенные к проносу в здание суда. При этом присутствовал судебный пристав ФИО5 После срабатывания сигнального устройства, при ФИО8 было обнаружено сигнально-метательное устройство «Сигнал охотника» в заряженном состоянии с патроном. По факту выявленного правонарушения им был составлен протокол об административном правонарушении.
Изучив жалобу, заслушав привлекаемого ФИО2, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья правильно признал виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, вынес полное, мотивированное постановление, где оценил все имеющиеся доказательства.
Вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом судебного пристава ФИО9 об обнаружении административного правонарушения, актом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении административного правонарушения, письменными объяснениями свидетеля ФИО5, фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО7 в суде.
У суда нет оснований не доверять представленным письменным доказательствам и показаниям свидетеля.
Доводы привлекаемого ФИО2, что протокол об административном правонарушении не может иметь юридического значения, т.к. не зарегистрирован, не утвержден руководителем, нет данных свидетеля ФИО5, изложенные в протоколе факты искажены, были предметом исследования мировым судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.
Доводы привлекаемого ФИО2, что его не ознакомили с правами и обязанностями, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 Как установлено в судебном заседании видеозапись к данному моменту не сохранилась. Однако, ее отсутствие не свидетельствует о невиновности ФИО2, поскольку его вина подтверждается другими доказательствами по делу.
Суд не может принять во внимание доводы ФИО2, что материалы административного дела не имеют юридической силы, поскольку они не обоснованы и надуманны. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ и оснований его недопустимости не имеется.
Доказательства по делу: рапорт об обнаружении правонарушения, акт об обнаружении административного правонарушения, объяснения свидетеля ФИО5 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым ктакого рода документам.
При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлено, что ФИО2 не выполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов: выложить предметы, запрещенные к проносу в здание суда.
Что касается меры наказания, то она была определена в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств.
Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену, либо изменение постановления не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 , 30.7 , ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ ФИО3 от 13.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: Суд: Королёвский городской суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Окунева Г.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-179/2017 Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-179/2017 Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-179/2017 Решение от 30 октября 2017 г. по делу № 12-179/2017 Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 12-179/2017 Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-179/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 12-179/2017 Решение от 6 августа 2017 г. по делу № 12-179/2017 Решение от 8 июня 2017 г. по делу № 12-179/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 12-179/2017 Определение от 29 мая 2017 г. по делу № 12-179/2017 Определение от 17 мая 2017 г. по делу № 12-179/2017 Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-179/2017 Решение от 27 марта 2017 г. по делу № 12-179/2017 Определение от 26 марта 2017 г. по делу № 12-179/2017 Определение от 19 марта 2017 г. по делу № 12-179/2017 Показать все документы по этому делу