Апелляционное постановление № 22-2333/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-2333/2017 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное Судья Панченко В.М. Дело № 22-2333/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Оренбург 9 августа 2017 года Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи: Хлыниной Е.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Ковалевской Н.В., осужденного: ФИО1, защитника адвоката: Медведева А.В., при секретаре: Т.; рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, *** на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., пояснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Медведева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалевской Н.В., просившей постановление суда отменить и производство по ходатайству прекратить, суд апелляционной инстанции
ФИО1 отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2011 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 2 марта 2011 года, конец срока – 1 марта 2019г.
Осужденный ФИО1 обратился в Акбулакский районный суд Оренбургской области суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Полагает, что постановление суда не соответствует действительности и представленным документам. Отмечает, что администрация исправительного учреждения считает, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что в постановлении суда указано, что он имеет 2 поощрения, что не соответствует действительности, так как он имеет 25 поощрений. Считает, что суд не учел имеющиеся в материале гарантийные письма, и взял за основу его нарушения, которые являются погашенными. Выражает также несогласие с тем, что позиция администрации учреждения была отражена судом противоречиво и не были учтены все имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие его личность. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В возражениях помощник прокурора ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 389.15 , ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания его более мягким видом повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если судья, установив факт обращения осужденного с повторным ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким его видом в суд ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом.
При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так из представленного материала следует, что 22 декабря 2016 года апелляционным постановлением Оренбургского областного суда было отменено постановление Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) и вынесено решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах повторное обращение с ходатайством было возможно не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении.
В нарушение указанных положений закона суд первой инстанции принял к рассмотрению и разрешил ходатайство осужденного ФИО1, поданное им (дата), то есть до истечения установленного законом срока для повторного обращения в суд.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении.
Прекращение производства по делу не препятствует последующему обращению осужденного в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.
В связи с принятым решением об отмене постановления суда по вышеуказанным основаниям и прекращением производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ФИО1, касающихся несогласия с существом принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайство об условно досрочном освобождении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , ст.ст. 389.20 , 389.28 , ст.ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции,
постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 - отменить.
Производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Хлынина Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Хлынина Евгения Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ