Апелляционное постановление № 22К-5224/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22К-5224/2017 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Тимошенко Н.Н.
Дело № 22К-5224 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 9 августа 2017 г.
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В. при секретаре Тукалове В.Л. с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., подозреваемого Ж1., адвоката Ложкина П.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Гаязовой Л.А., поданной в интересах подозреваемого Ж1. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 4 августа 2017 г., которым Ж1., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 2 октября 2017 г.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Ж1. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об изменении решения суда, суд апелляционной инстанции
Ж1. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Следователь СО Отдела МВД России по Куединскому району Ш. с согласия своего руководителя обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Ж1. меры пресечения в виде заключения под стражу. 4 августа 2017 г. судьей Куединского районного суда Пермского края принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Гаязова Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции, по её мнению, оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения Ж1. в причастности к хищению имущества Ж2., что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного акта. Отмечает, что какие-либо доказательства, указывающие на причастность Ж1. к совершению инкриминируемого ему деяния, отсутствуют. Обращает внимание на то, что заключение под стражу является наиболее строгой, ограничивающей свободу, мерой пресечения, которая применяется только при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что суд принял обжалуемое решение без учета мнения сторон, поскольку фактически прокурором было заявлено ходатайство о продлении срока задержания до 72 часов. Просит об избрании Ж1. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены. 25 июля 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , возбуждено уголовное дело. В совершении данного преступления подозревается Ж1., который 2 августа 2017 г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ .
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Ж1. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Ж1. на тот момент, при наличии к тому достаточных оснований, подозревался в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности подозреваемого, который освободился из мест лишения свободы 16 декабря 2016 г., где отбывал наказание за совершение тяжкого преступления против собственности.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Ж1. деяния, данные о его личности давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ж1. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ж1. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку таковая не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания в отношении Ж1. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Ж1., исследовав в судебном заседании протоколы допроса потерпевшей, свидетелей и письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.
При этом, разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ж1., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, относимости и допустимости доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ , поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Документов, свидетельствующих о наличии у Ж1. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
При таких обстоятельствах принятое судьей решение о необходимости избрания Ж1. меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным, мнение каждой из сторон при его вынесении учтено.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется, вместе с тем оно подлежит изменению по следующим основаниям.
Установив срок действия избранной Ж1. меры пресечения на два месяца, то есть до 2 октября 2017 г., судья исходил из даты задержания обвиняемого - 2 августа 2017 г., но при этом не учел, что уголовное дело было возбуждено 25 июля 2017 г.
Учитывая, что срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу не может выходить за пределы срока предварительного следствия по делу, который в данном случае установлен до 25 сентября 2017 г., суд апелляционной инстанции считает необходимым в обжалуемое постановление в этой части внести соответствующее изменение.
В остальной части постановление судьи от 4 августа 2017 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Куединского районного суда Пермского края от 4 августа 2017 г. об избрании в отношении Ж1. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить - установить срок действия указанной меры пресечения до 25 сентября 2017 г., указав, что она избрана на срок 1 месяц 23 суток.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись). Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Суетина Анна Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ