Апелляционное постановление № 10-53/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 10-53/2017 Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Уголовное Дело № 10-53-2017 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 09 августа 2017 года Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Истомина К. А. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М. защитника адвоката Демидова А.Н. при секретаре Соболевой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 03 мая 2017 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый - 20.12.2012 Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 07.11.2014 по отбытии срока осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.03.2017 по 02.05.2017, решен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 стоимостью 7 000 рублей 04.01.2017 по адресу <адрес>.
Данные действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ .
Не согласившись с данным приговором осужденный Носков обратился на него с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает приговор суровым, так как у него обычный рецидив преступлений и согласно ст. 58 УК РФ ему должны были назначить наказание в колонии общего режима, он не отбывал наказание в колонии, только в колонии-поселении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кисель А.Ю. указала, что приговор является законным, обоснованным, изменению не подлежит. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, верно определено наличие рецидива и отбывание наказания в колонии строго режима.
Осужденный Носков в судебном заседании не участвовал, как следует из письменного заявления, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, предлагал изменить приговор, изменить режим отбывания наказания на более мягкий.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения жалобы, так как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, место отбывания наказания верно определено в колонии строгого режима.
Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены, Носков заявлял о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Мировой судья обосновано признал ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Мировой судья верно установил наличие смягчающих наказание обстоятельств а так же с учетом совершения умышленного преступления в период не погашенной судимости за совершение другого умышленного преступления средней тяжести (по приговору от 20.12.2012 осужден по п.Б ч.2 ст. 158 УК РФ – кражу с незаконным проникновением в жилище) верно определил наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.
С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Данный вид наказания назначен в рамках санкции ч.1 ст. 158 УК РФ , соответствует тяжести совершенного преступления и является справедливым.
Место отбывания наказания в соответствии с п.В ч.1 ст. 58 УК РФ мировым судьей обосновано определено как исправительная колония строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Доводы ФИО1 о том, что наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима, не основаны на законе. При таких условиях оснований для удовлетворения изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г. Перми ФИО2 от 03.05.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. судья: подпись. копия верна. судья. Истомин К. А. секретарь Соболева В.И. Суд: Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Истомин Константин Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-53/2017 Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № 10-53/2017 Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № 10-53/2017 Апелляционное постановление от 20 августа 2017 г. по делу № 10-53/2017 Апелляционное постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 10-53/2017 Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № 10-53/2017 Апелляционное постановление от 18 июня 2017 г. по делу № 10-53/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ