Бикинский городской прокурор в интересах муниципального образования администрации Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с <дата><дата> до <дата> минут <дата>, ФИО1 ФИО8, имея при себе бензопилу марки «Stihl MS 180/C» пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 100 метров в северном направлении от <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, где вышеуказанной бензопилой, используя её в качестве орудия для совершения преступления, спилил сырорастущее дерево породы тополь с диаметром пня 52х54, а так же продолжая свои преступные действия, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах в западном направлении от юго-западного угла <адрес> Восточного городка в <адрес> муниципального района <адрес> вышеуказанной бензопилой спилил сырорастущие деревья <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями администрации <адрес> муниципального района <адрес> ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> коп. Вина ФИО1 ФИО9 в причинении ущерба установлена материалами уголовного дела №. Ущерб в добровольном порядке не возмещен.
В судебном заседании старший помощник Бикинского городского прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержал, уточнил их, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный лесному фонду в доход администрации Бикинского муниципального района <адрес>. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО10, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.
Представитель администрации Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес>, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные истцом доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 58 Конституции РФ закрепляет обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно ст. 99 Лесного кодекса РФ, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
Как следует из ст. 100 Лесного кодекса РФ, лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что на основании постановления от <дата>. уголовное дело № в отношении ФИО1 ФИО11 в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждением деревьев, когда эти деяния совершены в крупном размере, прекращено в связи с деятельным раскаянием.
Из ведомости расчета ущерба от <дата>., следует, что ущерб от данного лесонарушения составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица В силу этого, постановление от <дата>. имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о виновности ответчика, а потому вину ответчика в причинении вреда лесам суд считает доказанной.
Расчет суммы ущерба в <данные изъяты> произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», ответчиком не оспорен, проверен судом, и суд считает его правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1,4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ.
Часть 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение. Вопросы зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой они подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ , ответчик вправе признать иск.
Право признания исковых требований является субъективным правом ответчика.
Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, суд полагает возможным его принять.
В случае признания иска ответчиком, в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ , в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
Исковые требования Бикинского городского прокурора в интересах муниципального образования администрации Лермонтовского сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес> к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО14, <данные изъяты> в доход администрации Бикинского муниципального района <адрес> сумму ущерба, причиненного незаконной рубкой древесины в размере <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Бикинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Лавенецкая Решение принято в окончательной форме <дата>. Суд: Бикинский городской суд (Хабаровский край) (подробнее) Истцы: Администрация Лермонтовского сельского поселения муниципального района Хабаровского края (подробнее) Бикинский городской прокурор (подробнее) Судьи дела: Лавенецкая Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-350/2017 Решение от 3 октября 2017 г. по делу № 2-350/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 2-350/2017 Решение от 27 июля 2017 г. по делу № 2-350/2017 Решение от 20 июня 2017 г. по делу № 2-350/2017 Определение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-350/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-350/2017 Решение от 6 марта 2017 г. по делу № 2-350/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-350/2017 Показать все документы по этому делу