Апелляционное постановление № 22-3861/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-3861/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Сетракова Л.В. Дело № 22-3861/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 09 августа 2017 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю. при секретаре ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Надеждинского района Меркушова А.М. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 05 июня 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ... осуждена: по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Постановлено возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления в части и просившего приговор изменить по доводам представления, выступление адвоката ФИО8, просившего представление удовлетворить частично, установив границы муниципального образования, которые запрещено покидать осужденной, в остальной части просил представление оставить без удовлетворения, суд
ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут в районе ... автомобильной дороги «...» на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО5 просит приговор отменить по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, назначив основное наказание в виде ограничения свободы, не указал территорию какого именно муниципального образования запрещено покидать подсудимой в качестве ограничения. ФИО1 проживает в <адрес>, которое входит в состав муниципального образования- Барабашское сельское поселение, а указанное сельское поселение входит в состав муниципального образования- Хасанский муниципальный район, поэтому просит апелляционный суд указать об установлении ограничения в виде не выезжать за пределы территории Хасанского муниципального района.
Просит в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ , назначить осужденной дополнительное наказание в виде запрета управления транспортными средствами сроком на 1 год. Судом первой инстанции не учтено, что последствиями совершенного подсудимой преступления наступило причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО6 и нанесло ей тяжелейшую психологическую травму, в момент совершения преступления ФИО1 не имела при себе документов на право управления транспортным средством, не исполнила обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что была привлечена к административной ответственности, ранее ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, а также за нарушение правил пользования внешними приборами, остановки и стоянки транспортных средств. В связи с чем ФИО1 является злостным нарушителем ПДД РФ и без назначения ей наказания в виде запрета управления транспортными средствами невозможно достигнуть исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе судебного заседания ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Согласно материалам уголовного дела содеянное ФИО1 верно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.
Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, которая по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены: совершение преступления впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции и влекущих снижение наказания из материалов дела не усматривается.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела и совокупность всех данных, характеризующих личность ФИО1, пришел к выводу о возможности исправления осужденной при назначении наказания в виде ограничения свободы. Данный вывод суд апелляционной инстанции находит основанным на законе.
Между тем, приговор суда подлежит изменению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы судом устанавливаются ограничения на изменение места жительства или пребывания, ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
В соответствии с законом в случае если населенный пункт, в котором проживает осужденный, является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования.
Между тем, судом первой инстанции при установлении ограничения в виде не выезжать на пределы муниципального образования не указано наименование муниципального образования.
Как верно отражено в апелляционном представлении, <адрес>, входит в состав муниципального образования - Хасанский муниципальный район.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать об установлении ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Хасанского муниципального района.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части применения дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью может быть назначено только наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ.
Однако, исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ , лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Как следует из приговора и установлено материалами дела, ФИО1 грубо нарушила правила дорожного движения при совершении маневра обгона. При этом, в действиях второго участника ДТП ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено.
В судебном заседании, ФИО1 поясняла, что автомашина, которой она управляла в момент ДТП, была приобретена сыном для запасных частей, т.е. не могла эксплуатироваться как транспортное средство.
Кроме того, из исследованного судом апелляционной инстанции списка нарушений ПДД РФ, допущенных осужденной, на день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 в течение года была подвергнута административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ДД.ММ.ГГГГ) – превышение установленной скорости движения на величину от 20 до 40 км/ч. При совершении данного преступления ФИО1 также допустила превышение скорости, установленной на данном участке дороги.
Профессиональная деятельность осужденной не связана с управлением транспортными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления свидетельствует о невозможности сохранения за осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, как указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.20 ; 389.28 УПК РФ , суд
Апелляционное представление – удовлетворить частично.
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 05 июня 2017 года, в отношении ФИО1 - изменить: В резолютивной части приговора при назначении наказания в виде ограничения свободы указать об установлении ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории Хасанского муниципального района.
На основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.Ю. Хромина Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Хромина Наталья Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ