Апелляционное постановление № 22-3919/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-3919/2017 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья: Белик К.В. Дело № 22-3919/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Владивосток 09 августа 2017 года Приморский краевой суд в составе председательствующего Судьи С.П. Гуменчук с участием прокурора Майер М.А., адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № 1428 и ордер № 1438 от 09.08.2017 г. при секретаре Богачевой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного В. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 31.05.2017г., которым удовлетворено представление и.о. начальника филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении В., <....> Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы В. просившего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения, суд
В. осужден Черниговским районным судом Приморского края от 24.10.2016 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев.
И.о. начальника филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в Черниговский районный суд Приморского края с представлением об отмене В. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором.
Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 31.05.2017 г. представление удовлетворено.
В апелляционной жалобе осужденный В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что в период отбывания условного осуждения преступлений не совершал, на регистрацию являлся регулярно, с соседями, оперуполномоченным конфликтов не имел. В связи с тем, что санкция ст. 314 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, просит изменить режим отбывания наказания со строгого на колонию – поселение, снизить срок назначенного наказания. Жалобу рассмотреть в его отсутствие.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный В. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению поддержал доводы апелляционной жалобы В. Просил удовлетворить доводы его апелляционной жалобы.
Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного В. Просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно-осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Аналогичные требования содержатся в ст. 190 ч.4, 5 УИК РФ, в соответствии с которыми, начальник уголовно-исполнительной инспекции должен направить в суд представление об отмене условного осуждения, в случае систематического неисполнения условно-осужденным, возложенных на него судом обязанностей.
В судебном заседании нашли полное подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении осужденным возложенных на него судом обязанностей.
Как видно из представленных материалов, В. 18.11.2016 г. был поставлен на учет в филиал по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю. 18.11.2016 В. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания и обязанности, возложенные на него судом, о чем отобрана подписка.
За время отбывания условной меры наказания, а именно менее чем за 1 год В. допустил два нарушения общественного порядка, за что дважды привлекался к административной ответственности, что является систематическим нарушением общественного порядка, также ему вынесено 2 письменных предупреждения, продлен испытательный срок, дополнены обязанности возложенные приговором суда.
Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 27.02.2017 В. продлен испытательный срок на один месяц, за нарушение общественного порядка 08.01.2017г., за которое был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 3 суток.
Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 06.04.2017г. В. дополнены ранее установленные обязанности, обязанностью не совершать административных правонарушений и находиться по месту жительства с 22:00 до 06:00 каждых суток, за совершение им 12.11.2016г. и 17.11.2016г. двух административных правонарушений против порядка управления по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
Постановлением ОМВД России по Черниговскому району Приморского края 17.03.2017г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумму 600 рублей.
Согласно объяснению В. от 24.04.2017г., в отношении него сотрудниками полиции 12.03.2017г. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение общественного порядка, данным постановлением он подвергнут административному наказанию в виде штрафа 600 рублей, до настоящего времени штраф не оплатил. Согласился с нарушением условий и порядком отбывания условной меры наказания.
За данное нарушение 24.04.2017г. осужденному вынесено письменное предупреждение.
Таким образом, с момента осуждения к условной мере наказания В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после проведения с ним профилактических бесед, вновь совершил административное правонарушение посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Своим поведением не доказал свое исправление, показал явное нежелание соблюдать порядок и условия отбывания наказания. Доверие, оказанное судом при назначении ему наказания в виде условного осуждения, не оправдывает.
По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, представленные материалы подтверждают тот факт, что поведение В. не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, а именно, систематически нарушает общественный порядок, на путь исправления вставать не желает, что является основанием для отмены условного осуждения и направления его для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Довод апелляционной жалобы В. о том, что он преступлений не совершал, не состоятелен. Согласно сообщению УМВД России по Приморскому краю от 06.03.2017г. № в отношении В. 11.02.2017г. возбуждено уголовно дело по ч. 2 ст. 314 УК РФ (л.д.19).
Что касается доводов жалобы о том, что на регистрацию являлся регулярно, с соседями, оперуполномоченным конфликтов не имел, то данные обстоятельства не являются основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку, оценке подлежит поведение осужденного во время испытательного наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям уголовного закона.
Решение суда содержит подробное обоснование выводов, к которым пришел суд первой инстанции в результате рассмотрения представления и.о. начальника филиала по Черниговскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда в отношении В. и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ мужчинам, осуждаемым к лишению свободы при наличии рецидива преступлений и ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы, наказание назначается в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, режим отбывания наказания определен судом правильно - в исправительной колонии строгого режима, что мотивировано в постановлении суда (л.д. 62).
Оснований для изменения вида исправительного учреждения в данном случае не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч.4 УПК РФ.
Резолютивная часть постановления, также, содержит все требования, предусмотренные нормами законодательства, в том числе, разъяснение осужденному его прав. Постановление основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ст. 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 31.05.2017г. в отношении В. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.П. Гуменчук ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Гуменчук Светлана Петровна (судья) (подробнее)