Апелляционное постановление № 22-579/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-579/2017 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Никитин А.Б. № 22 – 579 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Псков 9 августа 2017 года Псковский областной суд под председательством судьи Улановой Ю.Ю., при секретаре судебного заседания Никандровой М.А. с участием: прокурора Тимофеева К.В., осужденного ФИО1, защитника осужденного - адвоката Данилова В.Н., представившего удостоверение № (****) и ордер № (****) от (дд.мм.гг.) года, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Порховского района на приговор Порховского районного суда Псковской области от 8 июня 2017 года, которым ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ - к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 года.
Гражданский иск потерпевшей П.М.А. удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу П.М.А. взыскано 500755 (пятьсот тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, в том числе в счет компенсации морального вреда 500000 рублей и 755 рублей в счет возмещения расходов на проезд к месту производства процессуальных действий.
За П.М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов, связанных с захоронением погибшей, с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Улановой Ю.Ю., прокурора Тимофеева К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Данилова В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть М.Н.И.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
В апелляционном представлении прокурор Порховского района Псковской области К.Ю.И. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.
Указывает, что суд, назначив ФИО1 условное наказание на основании ст. 73 УК РФ , не возложил на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ , что является обязательным для данного вида наказания.
Кроме того, ссылается на допущенные судом нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку в соответствии с санкцией части 3 статьи 264 УК РФ такой вид дополнительного наказания не предусмотрен.
Просит изменить приговор суда, дополнив резолютивную часть указанием на обязанность осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц. Указать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в содеянном, выражает несогласие с размером назначенного ему наказания.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив поступившие с ним материалы, суд находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с ходатайством подсудимого.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.
Выводы суда о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, а также юридическая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в обвинительном заключении.
При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, смягчающее наказание обстоятельство – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам ФИО1, изложенным в возражениях, решая вопрос о назначении наказания, судом первой инстанции было принято во внимание, что он не судим, полностью признал вину, выразил раскаяние в содеянном, характеризуется положительно, о чем имеется указание в приговоре.
Ссылка осужденного о том, что несоблюдение погибшей правил дорожного движения также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия не может быть принята во внимание судом, поскольку это обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и не может повлиять на наказание.
Доводы о том, что преступление совершено вследствие случайного стечения обстоятельств не соответствуют материалам дела, поскольку наезд на пешехода совершен осужденным вследствие несоблюдения им требований Правил дорожного движения, поэтому оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание не имеется.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления в материалах уголовного дела не имеется.
В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ .
Вывод и суждение в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ , суд находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит определенное ФИО1 наказание соответствующим требованиям закона, справедливым по своему размеру и оснований для его дальнейшего смягчения не усматривает.
С доводами ФИО1 об уменьшении размера компенсации морального вреда, изложенными в возражениях, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей, суд первой инстанции руководствовался требованиями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, учел фактические обстоятельства дела, причиненные нравственные страдания потерпевшей, вызванные смертью матери, а также материальное положение осужденного, о чем указано в приговоре.
Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера присужденной потерпевшей денежной суммы по делу не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Из смысла уголовного закона следует, что суд в каждом случае обязан обсуждать вопрос о возложении на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение указанных в законе обязанностей.
Однако, вопреки требованиям закона никаких обязанностей при условном осуждении на ФИО1 возложено не было.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на осужденного ФИО1 предусмотренные законом обязанности, способствующие его исправлению, в связи с чем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
Кроме того, как следует из материалов дела дополнительное наказание ФИО1 назначено в виде лишения его права управлять транспортным средством, тогда как, согласно санкции части 3 статьи 264 УК РФ дополнительное наказание за данное преступление может быть назначено только в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В связи с чем, приговор суда в этой части также подлежит изменению, что не ухудшает положение осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Апелляционное представление прокурора Порховского района Псковской области – удовлетворить.
Приговор Порховского районного суда Псковской области от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.
Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Уланова Юлия Юрьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ