Апелляционное постановление № 10-14/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 10-14/2017 Майминский районный суд (Республика Алтай) - Уголовное № 10-14/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
с. Майма 09 августа 2017 года Майминский районный суд Республики Алтай в составе: Председательствующего Горбачева Д.А., с участием государственного обвинителя Абрамова П.А., осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи, защитника адвоката Архиповой Л.И., при секретаре Богатыревой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ялбакова Э.Н., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которым ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.
Преступление совершено в конце сентября 2016 года около 10-11 часов при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не признал, просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ .
В апелляционной жалобе ФИО1 просит проверить законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на кражу телефона у него не имелось, сотовыми телефонами он пользовался с разрешения потерпевшей Л.Н.С., а затем распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ и снизить наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ялбаков Э.Н. не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно мягкого наказания. В обоснование представления указывает, что судом необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ , поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание в виде рецидива преступлений, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.
Потерпевшая Л.Н.С. возражений на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя не подавала.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.
Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении данного преступления основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мировой судья дал надлежащую оценку исследованным доказательствам.
Правильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела соответствует материалам дела, подтверждена совокупностью доказательств, надлежаще проверенных и оцененных мировым судьей.
Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о совершении ФИО1 кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.
Мировой судья согласно приговору за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ , ФИО1 учел все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора на основании ст. 6 , 60 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы, которое исходя из тяжести преступления, а также характера и конкретных обстоятельств совершенного деяния, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и полностью соответствующим личности осужденного ФИО1, а потому основной для его изменения не имеется.
Нарушений уголовного уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, мировой судья, правильно признав в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части ошибочно сослался на ч. 1 ст. 62 УК РФ , регламентирующую назначение наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, ссылка мирового судьи о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению. Однако, указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность размера назначенного осужденному мировым судьей наказания и не влечет за собой необходимости изменения судебного решения в части назначенного осужденному наказания и усиления его размера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 , 389.18 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ .
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.А. Горбачев Суд: Майминский районный суд (Республика Алтай) (подробнее) Судьи дела: Горбачев Дмитрий Александрович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № 10-14/2017 Апелляционное постановление от 8 августа 2017 г. по делу № 10-14/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ