ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО6 при следующих обстоятельствах.
Так, 27 мая 2017 года около 16 час. 30 мин. ФИО1, находясь во дворе <адрес> и увидев автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО6 в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, решил похитить с него запасные части. 28 мая 2017 года около 01 час. 30 минут ФИО1, реализуя умысел на кражу, перепрыгнул через забор и проник во двор хозяйства ФИО6 и из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил: 4 (четыре) шины марки «Formula 185/55 R15», с остаточной рыночной стоимостью 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей каждой; центральную консоль вместе со встроенным штатным автомобильным магнитофоном с остаточной рыночной стоимостью 10220 (десять тысяч двести двадцать) рублей; вещевой ящик (бардачок) с остаточной рыночной стоимостью 760 (семьсот шестьдесят) рублей; декоративную крышку блока предохранителей с выключателем привода замка багажника с остаточной рыночной стоимостью 420 (четыреста двадцать) рублей; пепельницу с остаточной рыночной стоимостью 200 (двести) рублей; модуль двери водителя с остаточной рыночной стоимостью 1070 (одна тысяча семьдесят) рублей; блок переключателя стеклоподъемника с остаточной рыночной стоимостью 190 (сто девяносто) рублей; 2 (две) крышки воздухозаборника с остаточной рыночной стоимостью 160 (сто шестьдесят) рублей каждая, так же из-под капота автомобиля похитил датчик адсорбера с остаточной рыночной стоимостью 310 (триста десять) рублей, всего на сумму 19770 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб.
ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в вышеуказанном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств. Сообщил суду, что он понимает характер и последствия добровольно заявленного ходатайства.
Защитник ФИО4 ходатайство подзащитного поддержал, пояснив, что подсудимый признал вину в совершении преступления, ходатайство им заявлено при ознакомлении с уголовным делом добровольно, последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке осознает.
Государственный обвинитель ФИО5 и потерпевший ФИО6 согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку оно заявлено добровольно, обвинение, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий к рассмотрению уголовного дела без исследования доказательств не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, сопряженная с причинением значительного ущерба потерпевшему. Данный квалифицирующий признак подтверждается имеющимися в уголовном деле сведениями о материальном положении ФИО6 Суд исключает из обвинения подсудимого признак незаконного проникновения в хранилище. Таковым по смыслу уголовного закона может быть признана лишь отведенная и оборудованная территория (участок территории) исключительно для целей хранения имущества. Данных о том, что место во дворе, в котором находился неисправный автомобиль потерпевшего, соответствует этим признакам, в уголовном деле не имеется.
При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ , учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и влияние наказания на его исправление.
Смягчающими обстоятельствами суд признает изложение подсудимым в ходе расследования уголовного дела обстоятельств совершения преступления, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления (л.д. 22-23, 135-138, 154-158), раскаяние ФИО1 в преступлении, состояние здоровья.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.189, 192, 194, 208).
С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также иных данных о личности подсудимого, суд находит, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества путем назначения исправительных работ. Суд считает, что наказание подсудимому надлежит назначить с применением правил ст. 73 УК РФ , то есть условно, с испытательным сроком.
Ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного, поэтому суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за содеянное с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ .
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , суд п р и г о в о р и л: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.
Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: 4 (четыре) шины марки «Formula 185/55 R15», центральная консоль вместе со встроенным штатным автомобильным магнитофоном стоимостью, вещевой ящик (бардачок), декоративная крышка блока предохранителей с выключателем привода замка багажника, пепельница, модуль двери водителя, блок переключателя стеклоподъемника, датчик адсорбера, 2 (две) крышки воздухозаборника - возвратить потерпевшему ФИО6 Разъяснить, что в соответствии со ст. 317 , п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В остальной части приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Постоянное судебное присутствие Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан в с. Бакалы Бакалинского района Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий судья И.И. Валиуллин Суд: Чекмагушевский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Валиуллин И.И. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 26 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 2 октября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 20 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 16 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 8 августа 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 27 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 26 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 23 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 14 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 10 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-90/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ