ФИО1 нарушил: п.7.3, указанный в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к ПДД РФ, а именно: нанес покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя; п.4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств" Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, согласно которого светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», согласно которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Светопропускаемость стекол составила 14,2%.
Решением судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ от 10 мая 2017 года оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по данному делу об административном правонарушении решениями, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит отменить решение судьи и постановление инспектора ДПС, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Сатаев И.В. поддержали доводы жалобы, ФИО2 – инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, вынесший постановление о назначении наказания, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что произвел замер светопропускаемости передних стекол в трех точках и вывел средний показатель, ФИО1 был согласен как с проводимыми замерами, ее результатами, так и с привлечением к административной ответственности, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Сатаева И.В., инспектора ДПС ФИО2, прихожу к выводу об оставлении решения судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2017 г. без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела усматривается, что дата в 13 час. 05 мин. на адрес ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., с установленными стеклами, светопропускаемость которых составляла 14,2%, что не соответствует п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ ФИО2 с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 5850).
Оставляя постановление инспектора ДПС от 10 мая 2017 года в отношении ФИО1 без изменения, судья районного суда сослался на постановление, вынесенное по правилам ст. 28.6 КоАП РФ.
В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.
Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД на месте правонарушения было вынесено постановление. При этом, доводы жалобы ФИО1 о том, он изначально не был согласен с правонарушением, являются несостоятельными, голословными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются самим постановлением и требованием о прекращении противоправных действий, вынесенных на месте совершения правонарушения.
Так, на момент выявления правонарушения и составления постановления ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе и о том, что инспектор произвел замер светопропускаемости задних стекол, не заявлял.
Кроме того, ФИО1, подписывая постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с событием административного правонарушения и назначенным административным наказанием был согласен, в том числе и с указанным в постановлении замером светопропускаемости стекла, проведенным сотрудником ГИБДД, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе постановления.
Поскольку ФИО1 факт совершения вмененного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо возражений относительно события правонарушения на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не выразил, инспектором ДПС обоснованно в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе и показаниями в судебном заседании второй инстанции инспектора ДПС ФИО2 Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО2 в документах и сообщенные им в суде второй инстанции, не имеется. Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено.
Доводы о том, что ФИО1 не допущены нарушения требований пункта 4.3 ПДД РФ, как указано в постановлении, основанием к его отмене являться не могут. Данный пункт Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза 09 декабря 2011 года № 877, приведен в постановлении и решении судьи в подтверждение факта эксплуатации автомобиля с нарушением требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к ПДД РФ.
Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Решение мотивировано, действия ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.
С учетом изложенного, судебное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан, Р Е Ш И Л А Решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И. справка: судья Насырова Л.Р. дело №21-1121/2017 Суд: Верховный Суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Шарафутдинова Салия Исламовна (судья) (подробнее)