Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000,00 рублей.
В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылается на процессуальные нарушения, отсутствие надлежащего извещения. Согласно доводам жалобы согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному главным государственным инспектором г. Уфы по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Уфе Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РБ ФИО8 проводилась внеплановая выездная проверка в отношении ФГУП «Почта России». По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении №. Однако ни распоряжение о проведении проверки, ни акт проверки в адрес проверяемого юридического лица (ФГУП «Почта России») или его законного представителя не направлялись. Распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен и уведомлен ФИО2 (начальник Обособленного структурного подразделения Уфимский почтамт УФПС РБ), тем самым ФГУП «Почта России» не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, что влечет недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований указанного Федерального закона. Согласно п. 1.5, 1.7 Устава предприятия ФГУП «Почта России» от 18.06.2013г. ФГУП «Почта России» является юридическим лицом. В соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим кодексом являются его руководитель - генеральный директор ФИО1, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым, а потому представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, таковым не является, в связи с чем, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Из жалобы также следует, что по рассматриваемому делу были допущены нарушения, которые ст.20 ФЗ №294-ФЗ прямо отнесены к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки (не были направлены приказ о проведении проверки и акт проверки в адрес юридического лица ФГУП «Почта России» или его законного представителя), что в соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ и ст.20 ФЗ №294-ФЗ свидетельствует о незаконности протокола, составленного на основании доказательств, полученных с нарушением закона.
Также из жалобы следует, что мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы в полной мере материалы дела не исследованы, выводы и обоснование основанное на законе, доводы о надлежащем извещении юридического лица ФГУП «Почта России» в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола о совершении административного правонарушения требуется присутствие законного представителя юридического лица. Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Юридическое лицо не было извещено о составлении протокола надлежащим образом. Материалы дела не содержат доказательств извещения юридического лица или его законного представителя. Кроме того, копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ вручены представителю юридического лица - инженеру Уфимского почтамта ФИО3, действующему на основании общей доверенности. Таким образом, протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя предприятия. Учитывая вышеизложенное, предприятие было лишено возможности принять участие при составлении протокола, а права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, законному представителю не разъяснялись, что свидетельствует о том, что имели место нарушения со стороны административного органа требований названной нормы права и статьи 28.2 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФГУП «Почта России» извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Заявитель жалобы защитник ФГУП «Почта России» ФИО4 извещена надлежащим образом.
Защитник ФГУП «Почта России» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что предписание выдавалось по результатам проверки в отношении должностного лица, а новое предписание выдано в отношении и юридического и должностного лица, протокол составлен в отношении юридического лица, что является грубым процессуальным нарушением, не было извещено юридическое лицо ФГУП Почта России, не извещен надлежащим образом законный представитель юридического лица ФГУП Почта России, в рассмотрении дела и составлении протокола участвовало неуполномоченное лицо, у которого была общая доверенность на представление интересов.
Административный орган ОНД и ПР г. Уфа ГУ МЧС России по РБ извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Государственный инспектором г. Уфы по пожарному надзору ФИО6 возражал по доводам жалобы.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела, в частности, из Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФГУП «Почта России» привлекается к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что при контроле предписания № по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ФГУП «Почта России», было выявлено, что не выполнены в установленный срок предписания, срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения юридического лица в лице его законного представителя, извещена только представитель на основании доверенности ФИО4, что нельзя признать надлежащим извещением юридического лица ФГУП «Почта России».
Указанное процессуальное нарушение является существенным.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дела, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене.
Между тем, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Согласно Предписанию № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в отношении ФГУП «Почта России» и Начальника ОСП Уфимский Почтамт Управления федеральной почтовой связи Республики Башкортостан ФИО2 предписано устранить нарушения требований пожарной безопасности до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
По истечении срока давности привлечения к административной ответственности у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о виновности лица.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому району города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии со ст. ст. 30.12 , 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.
Судья подпись ФИО7 Копия верна. Судья Суд: Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: Соколова И.Л. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 12-726/2017 Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 12-726/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 12-726/2017 Показать все документы по этому делу