Апелляционное постановление № 22-1163/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-1163/2017 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО10 Дело № 22-1163 Апелляционное постановление г. Махачкала 9 августа 2017 г.
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С. с участием прокурора Керимова С.А., адвоката Велиханова М.Ф., при секретаре Алиеве А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании от 9 августа 2017 г. апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. в интересах оправданного ФИО1 на постановление ФИО2 районного суда РД от 15 июня 2017 октября 2014 г., по которому заявление реабилитированного ФИО1 удовлетворено частично и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации (Казны РФ) в пользу ФИО1 причинённый ему незаконным уголовным преследованием имущественный вред, в виде понесённых расходов по оплате юридических услуг адвоката, в размере 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Велиханова М.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить решение суда, удовлетворив в полном объеме заявление ФИО1, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
В апелляционной жалобе адвоката Велиханова М.Ф. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указывается, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд посчитал, что расследованное в отношении ФИО3 уголовное дело не являлось сложным и, сославшись на рекомендации Адвокатской палаты РД, допустил вывод, что размер гонорара (50.000 руб.) по квитанции №12 от 20.05.2015 г. подлежит уменьшению и возмещению с учётом принципа разумности в размере 25000 рублей.
Остальные 3 квитанции на общую сумму 90.000 руб. и вовсе отвергнуты на том основании, что 2 из них включены в текст соглашения, подписанного до выдачи квитанций, а третья квитанция выдана по дополнительному соглашению и включает дорожные расходы, что по мнению суда недопустимо.
Также, со ссылкой на разумность суд посчитал достаточным возмещение процессуальных издержек по заявлению о реабилитации (квитанция №22 от 29.10.2015 г. на сумму 30.000 руб.) в размере 10.000 руб.
Однако, в постановлении не приведены доказательства либо фактические обстоятельства, обосновывающие данные выводы суда, а также закон, которым суд руководствовался отвергая надлежаще оформленные квитанции.
Между тем, согласно требованиям ст.ст. 133 , 135 УПК РФ , ст. 1070 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29.11.2011 г. за №14, вред, причиненный гражданину в виде адвокатских расходов в результате незаконного уголовного преследования, подлежит реабилитационному возмещению в полном объеме, в том числе - понесенные лицом как непосредственно в ходе уголовного преследования, так и в целях устранения его последствий, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Факт участия адвоката в уголовном деле в качестве защитника ФИО3 подтверждается копией ордера и указанием на его участие во всех судебных и следственных постановлениях, представленных суду, а также из исследованных судом материалов истребованного уголовного дела.
Таким образом, реабилитированным лицом доказано, что им были понесены расходы на защиту от незаконного уголовного преследования в размере 140.000 руб. и на устранение его последствий в размере 30.000 руб.
В подтверждение значительного объема и длительности работы по защите ФИО3 от незаконного уголовного преследования были представлены и судом исследованы судебные постановления, подтверждающие множество жалоб, судебных заседаний с участием адвоката, многократные выезды в суды в с.Касумкент и г.Махачкалу.
Кроме того, адвокат неоднократно посещал ФИО3 в СИЗО-2 в г.Дербенте, участвовал при проведении следственных действий в ОМВД по ФИО2 району в с.Касумкент, в связи с проводимым адвокатским расследованием в целях защиты запрашивал сведения и опрашивал очевидцев, результаты которых отражены в судебных постановлениях, для чего также выезжал в с.Касумкент и в г.Махачкалу.
Что касается оформления двух дополнительных квитанций по основному соглашению и одной квитанции по дополнительному соглашению.
Выводы суда об исключения указанных квитанций и положенные в их основу обстоятельства, не соответствуют закону и процедуре реабилитации.
Так, условиями основного соглашения предусмотрен срок, на который по договоренности сторон установлена оплата. Предусмотрена и доплата за увеличение длительности и объема работы. Из расположения соответствующих граф, в которые вписаны последующие 2 квитанции (№29 от 15.10.15 г. на 20.000 р. и №23 от 22.07.15 г. на 20.000 р.), со всей очевидностью следует, что это сделано лишь для учёта квитанций и общей оплаты, что не запрещено.
Дополнительное соглашение также не противоречит основному, поскольку лишь отражает договоренность сторон об увеличении оплаты.
Вопреки выводам суда, ФИО3 не заявлены требования об оплате дорожных расходов адвоката, а лишь представлены доказательства дополнительных выплат адвокату и его основания.
В свою очередь, как следует из дополнительного соглашения и квитанции №21 от 21.09.15 г. (50.000 р.), адвокат не запрашивал у ФИО3 возмещение дорожных расходов, а лишь обосновывал необходимость увеличения гонорара, поскольку дорожные расходы адвокат нёс за счёт своего гонорара.
В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу адвоката, представитель Минфина РФ ФИО4 полагает Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления.
В соответствии со ст.ст. 133 - 135 УПК РФ и на основании ст. 1070 ГК РФ реабилитированный имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, которое включает в себя, в том числе и суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением дознавателя ОМВД России по ФИО2 району ФИО5 от 26.05.2015 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст. 24 УПК РФ . за ним признано право на реабилитацию.
ФИО1 обратился в ФИО2 районный суд РД с заявлением о взыскании с Минфина РФ в его пользу имущественного вреда в размере 170000 рублей, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.
Судом заявление удовлетворено частично и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации (Казны РФ) в пользу ФИО1 причинённый ему незаконным уголовным преследованием имущественный вред, в виде понесённых расходов по оплате юридических услуг адвоката, в размере 35 000 рублей.
При этом, как обоснованно указано в постановлении суда, оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам (форма "КО-1") с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
Представленные заявителем квитанции от 20.05.2015 г. № 12, от 22.07. 2015 г. № 23, от 21.09.2015 г. № 27, от 15.10.2015 г. № 29 об оплате услуг адвоката соответствуют квитанциям к приходному кассовому ордеру формы "КО-1" и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ФЗ «О бухгалтерском учёте».
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и адвокат Велиханов М.Ф. заключили Соглашение № 9 от 20.05.2015 г. на защиту интересов ФИО3, в ходе предварительного расследования, Дополнительное Соглашение от 21.09.2015 г. об увеличении размера гонорара за оказание юридической помощи и Договор (Соглашение) № 22 от 29.10.2015 г. на оказание юридической помощи.
При этом, суд обоснованно критически относя к этим записям в Соглашении № 9 от 20.05.2015 г. о внесении доплат в размере 20 000 руб. по приходному ордеру № 23 от 22.07.2015 г. и 20 000 руб. - по приходному ордеру № 29 от 15.10.2015 г., указав, что после подписания 20.05.2015 г. этого Соглашения № 9, в него не могли быть внесены какие-либо дополнительные записи.
Также суд обоснованно отверг и Дополнительное соглашение от 21.09.2015 г. об увеличении размера гонорара за оказание юридической помощи, указав, что все произведённые адвокатом Велихановым М.Ф. действия по защите интересов ФИО3 входили в предмет Соглашения № 9 от 20.05.2015 г.
Обоснованно, суд первой инстанции не принял во внимание и соглашение № 22 от 29.10.2015 г., т.к. оно составлено за участие в данном заседании суда, с составлением заявления в суд и за действия, которые адвокат, может осуществить в будущем, после рассмотрения судом данного заявления.
Как следует из постановления суда, ФИО3 по своей воле, добровольно, отказавшись от услуг назначенного ему дознавателем адвоката из Сулейман-Стальского района, заключил Соглашения на его защиту с адвокатом из г. Дербента Велихановым М.Ф., хотя Сулейман-Стальском районе имеется несколько адвокатов.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные расходы ФИО3 по оплате услуг адвоката Велиханова М.Ф., не могут быть взысканы за счёт казны РФ.
На основании указанного, суд пришел к правильному выводу, что размер гонорара в сумме 50 000 руб., установленного в первом Соглашении № 9 от 20.05.2015 г. является чрезмерным и не отвечает требованиям принципа разумности.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно посчитал необходимым возместить реабилитированному ФИО1 за счёт казны РФ, понесённые им судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката, с учётом принципа разумности, за защиту ФИО3 адвокатом Велихановым М.Ф. в ходе расследования уголовного дела, в форме дознания - в размере 25 000 рублей.
Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда, посчитавшим разумным размер вознаграждения адвоката за участие в рассмотрении судом данного материала, в сумме 10 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО1 Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ФИО2 районного суда РД от 15 июня 2017 г., вынесенного по заявлению ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление ФИО2 районного суда РД от 15 июня 2017 октября 2014 г., по которому заявление реабилитированного ФИО1 удовлетворено частично и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации (Казны РФ) в пользу ФИО1 причинённый ему незаконным уголовным преследованием имущественный вред, в виде понесённых расходов по оплате юридических услуг адвоката, в размере 35 000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Велиханова М.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Гаджимагомедов Тимур Салманович (судья) (подробнее)