Апелляционное постановление № 22К-1362/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22К-1362/2017 Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) - Уголовное Судья Любимова Е.С. № 22к-1362/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Петрозаводск 9 августа 2017 года Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Пальчун О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В. с участием прокурора Елисеевой И.Н., обвиняемого Г. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Васильева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года в отношении Г., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданина Российской Федерации, судимого - (...); - (...); - (...), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 25 сентября 2017 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Васильева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, совершенном с применением ножа, используемого в качестве оружия, в период с 25 по 26 июля 2017 года в г. Кондопога Республики Карелия.
Обжалуемым постановлением судьи Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 25 сентября 2017 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что после совершения преступления Г. вызвал скорую помощь К., написал явку с повинной, дал признательные показания, сохраняет с потерпевшим дружеские отношения. Обращает внимание, что вывод о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью основан лишь на справке заведующей хирургическим отделением о наличии проникающего ранения грудной клетки, что в дальнейшем может не соответствовать заключению судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что действия Г. могут быть квалифицированы по п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ , то есть как преступление небольшой тяжести, мера пресечения в виде заключения под стражу по которому может быть избрана только в исключительных случаях. Просит постановление суда отменить, освободив обвиняемого из-под стражи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.
Согласно ст. 97 , 99 , ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства. 26 июля 2017 года по факту причинения тяжкого вреда здоровью К. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ . В этот же день Г. был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 27 июля 2017 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ , Г. допрошен в качестве обвиняемого по делу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания Г., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст. 91 и 92 УПК РФ , а так же порядок, процедуру и сроки предъявления обвинения.
Ходатайство об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.
В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность Г. к совершению данного преступления, о чем в частности свидетельствуют: явка с повинной Г., показания потерпевшего К., протокол допроса подозреваемого и обвиняемого Г.
Доводы защитника о недостаточности доказательств для вывода о виновности Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ , не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании. В суд представлена справка заведующей хирургическим отделением о проникающем ранении грудной клетки, что позволяет говорить о наличии у следствия оснований для обвинения Г. в совершении тяжкого преступления.
Из представленных материалов следует, что Г. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, с использованием ножа, который, как следует из показаний самого Г., последний носит в кармане своей куртки. Ранее Г. неоднократно судим, в том числе за совершение разбойного нападения, причинение тяжкого вреда здоровью, угрозу убийством. Не трудоустроен, проживает в квартире знакомого.
Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, оценив в совокупности обстоятельства преступления и данные о личности Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение иной меры пресечения к Г. невозможно, поскольку он может скрыться от органа следствия и суда, совершить новые преступления, воспрепятствовать производству по делу. Вывод суда надлежащим образом мотивирован.
Сведений о невозможности нахождения Г. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено
Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Пальчун Суд: Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия) (подробнее) Судьи дела: Пальчун Ольга Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ