Истец обратилась в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием Ниссан Patrol, госномер К 629 КР 72 под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. В результате указанного ДТА автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил различные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие».ДД.ММ.ГГГГ в результате признания указанного случая страховым ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 74 800 рублей. ФИО5 не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО ОК «Независимая оценка», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 составила с учетом износа 110 600 рублей, без учета износа 160 900 рублей, стоимость услуг по оценке составила 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО5 был заключен договор об уступке права (цессии) №, в части права (требования) к должнику возникшие в результате повреждения транспортного средства Land Cruiser 100 госномер Е 371 ЕЕ 72, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга, расходов на оценку ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ООО СК «Согласие» должны оплатить ФИО5 В страховую компанию было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 страховщику направлено заявление, содержащее требование о страховой выплате (претензия), с приложенными документами, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор № уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» уведомлены о переходе права требования. Истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 35 800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 89 858 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 25 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 152, 24 рублей, за копировальные услуги в размере 2 240 рублей, затраты на выявление скрытых дефектов в размере 200 рублей, штраф. Взыскать с ФИО4 компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба в размере 50 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования в части взыскания неустойки, истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» неустойку в размере 120 288 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном требования иска остались неизменными.
Истец, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки суду не представлено. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. А потому суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала с учетом выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения иска.
Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 800 рублей выплачено страховое возмещение по представленным ответчику корректным банковским реквизитам. Также обратил внимание суда на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, от нее претензия ответчику не поступала. Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО СК «Согласие», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, при необходимости не прибегнул к помощи других лиц и стал участником ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. В результате указанного ДТА автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил различные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие».ДД.ММ.ГГГГ в результате признания указанного случая страховым ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 74 800 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: документами административного материала: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; материалами страхового дела: актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 не согласившись с размером страхового возмещения обратился к независимому оценщику в ООО ОК «Независимая оценка», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 600 рублей с учетом износа, без учета износа – 160 900 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 25 000 рублей, оплаченных ФИО5, что подтверждено квитанцией к № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МПК «Марекс» работы по выявлению скрытых дефектов составили 200 рублей, оплачены ФИО5, что подтверждено фискальным чеком на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО5 был заключен договор об уступке права (цессии) № №, в части права (требования) к должнику возникшие в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> госномер №, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга, расходов на оценку ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ООО СК «Согласие» должны оплатить ФИО5 В страховую компанию было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО7 страховщику направлено заявление, содержащее требование о страховой выплате (претензия), с приложенными документами, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор № уступки права (требования) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» уведомлены о переходе права требования ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно описи вложений через ФГУП «Почта России» направлен запрос о предоставлении акта о страховом случае, стоимость почтовых расходов составила 152, 24 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.
Учитывая изложенные нормы права и установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 35 800 рублей подлежащими удовлетворению (110 600 – 74 800 = 35 800), однако до вынесения решения судом, обязанность по выплате страхового возмещения в указанной части ответчиком исполнена денежные средства перечислены в адрес истца, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем, размер подлежащего выплате потерпевшему причинителем вреда ущерба определяется с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ , поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
С учетом выплаченного страхового возмещения, размера расходов по восстановительному ремонту, определенному судебной экспертизой размер ущерба определен в сумме 160 900 (160 900 – 110 600 = 50 300), а потому требования истца о взыскании с ФИО4 разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба подлежат удовлетворению в размере 50 300 рублей.
Поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» в установленные законом сроки не удовлетворены требования о полной выплате страхового возмещении, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 закона.
Истцом заявлен размер неустойки в сумме 120 288 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 35 800 рублей, учитывая поведение истца, не предоставившего корректные реквизиты для оплаты страхового возмещения, период просрочки, отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства.
Кроме того, в соответствии с требованиями закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 17 900 рублей. При этом суд полагает возможным на основании заявления представителя ответчика, установленных судом обстоятельств снизить размер штрафа до 10 000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Бизнес – Юрист» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
За услуги копирования документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ИП ФИО8 2 240 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст.ст. 88 , 94 , 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» ( 71%) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 750 рублей, почтовые расходы в сумме 152, 24 рублей, расходы по копировальным услугам в размере 1 590, 40, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 142 рубля; с ФИО4 (29%) - расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 250 рублей, расходы по копировальным услугам в размере 649, 69 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 58 рублей.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность и категорию спора суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных требований, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 7 100 рублей, с ФИО4 2 900 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 274 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35 800 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 100 рублей, почтовые расходы в сумме 152,24 рубля, расходы по копировальным услугам в размере 1 590,40 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 142 рубля.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 50 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 709 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 900 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7 250 рублей, расходы по копировальным услугам в размере 649,60 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 58 рублей Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1 274 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Калашникова В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2017. Суд: Ленинский районный суд г.Тюмени (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Калашникова Светлана Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ