Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО1 от 05 апреля 2017 года ФИО2 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
С данным решением не согласен заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2017 года отменить, указывая, что судья городского суда, делая вывод о невиновности ФИО2, ограничился только письменными материалами дела и показаниями заинтересованных лиц. Отмечет, что защитником ФИО2 – Силиным В.А. было заявлено ходатайство, которое поддержал и ФИО1, о вызове и допросе сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД России по Уватскому району ФИО3, который непосредственно фиксировал факт правонарушения.
На жалобу должностного лица поступили возражения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в которых он полагает решение судьи Тобольского городского суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.
Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО2, его защитника Силина В.А.,, просивших в удовлетворении жалобы должностного лица отказать, нахожу решение судьи городского суда от 05 июля 2017 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.
Отменяя постановление должностного лица ГИБДД от 05.04.2017 г. и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 судья районного суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Определением судьи Тобольского городского суда от 05 июля 2017 г. было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проведении автотехнической экспертизы, установлении и допросе водителя автомобиля МАЗ <.......>, а также о вызове в судебное заседание инспектора ФИО3, составившего, как это следует из административного материала, протокол об административном правонарушении от 10.02.2017 г. в отношении ФИО2, при этом, как следует из вышеуказанного определения и протокола судебного заседания от 05.07.2017 г., участвующий в судебном заседании заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО1 против удовлетворения указанного ходатайства ФИО2 возражал.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 10 февраля 2017 года.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, вследствие чего срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по обстоятельствам, имевшим место 10 февраля 2017 года, истек 10 апреля 2017 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 4.5 , 24.5 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает положение указанного лица.
Учитывая, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности в настоящее время истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о его административной ответственности обсуждаться не может.
С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемого решения судьи городского суда и к удовлетворению жалобы не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 05 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко Суд: Тюменский областной суд (Тюменская область) (подробнее) Судьи дела: Глушко Андрей Ростиславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за обгон, "встречку" Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ