Апелляционное постановление № 22-1468/2017 22К-1468/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22-1468/2017 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело №22-1468/2017 Судья Васильева Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Тверь 09.08.2017 Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Василевского С.В., с участием прокурора Скиренко И.В., при секретаре Бойковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 19.04.2017, которым жалоба ФИО12 Витальевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г.Конаково СУ СК России по Тверской области ФИО6 от 10.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения,
ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.02.2017 следователем СО по г.Конаково СУ СК России по Тверской области ФИО6 по итогам рассмотрения материала проверки сообщения о преступлении № по факту внесения недостоверных сведений в протокол осмотра места происшествия, составленный участковым уполномоченным милиции ФИО14 ФИО7, указав, что в действиях ФИО7 и, возможно, следователя СО при ОВД по Конаковскому району ФИО15 имеются признаки преступлений, предусмотренных ст. 292 и ч.2 ст. 303 УК РФ .
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО16 просит постановление суда отменить, указывая, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято без полной и всесторонней проверки, а именно не опрошены сам заявитель, ФИО7, указанные в протоколе осмотра понятые. Выводы об отсутствии в действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 УК РФ , не основаны на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 просит оставить её без удовлетворения.
В судебное заседание заявитель ФИО17 извещённый о его месте и времени, не явился, подал заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии с ч.3 ст. 125 и ч.3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.
Прокурор Скиренко И.В. представила суду копию постановления от 08.08.2017 заместителя руководителя СО по г.Конаково СУ СК России по Тверской области ФИО9 об отмене постановления от 10.02.2017 следователя данного отдела ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № и просила в связи с отсутствием предмета обжалования по жалобе заявителя постановление суда отменить, а производство по жалобе прекратить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу данной нормы закона, в случае если по поступившей в суд жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами удовлетворена прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности решений или действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ »).
Поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент апелляционного рассмотрения его жалобы, то есть до вступления решения суда по жалобе в законную силу, отменено руководителем следственного органа в рамках его полномочий, предоставленных ст. 39 УПК РФ , оснований для дальнейшей проверки его законности и обоснованности не имеется, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.
Учитывая, что указанные обстоятельства установлены на стадии апелляционного рассмотрения дела, принятое судом по данному делу решение подлежит отмене без проверки доводов апелляционной жалобы о его незаконности и необоснованности, поскольку по результатам апелляционного рассмотрения дела решение по существу жалобы принято быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Конаковского городского суда Тверской области от 19.04.2017 по жалобе ФИО18 отменить.
Производство по жалобе ФИО19 на постановление следователя СО по г.Конаково СУ СК России по Тверской области ФИО6 от 10.02.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ .
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Василевский Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Василевский Сергей Васильевич (судья) (подробнее)