Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния.
На постановление мирового судьи ФИО2 в защиту интересов ФИО1 принесена жалоба и дополнения к ней, в которых она просит отменить обжалуемое постановление. В частности, считает, что освидетельствование ФИО1 проведено с существенными нарушениями, которым мировым судьей не дана надлежащая оценка. Мундштук вставлен в прибор не в присутствии ФИО1, а заранее. ФИО1 продувал прибор дважды. При этом, результат освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения после первого продувания прибора, находился в допустимых пределах, информации о том, что выдох ФИО1 прерван, память прибора не содержит, в связи с чем, оснований для повторного продувания ФИО1 прибора не имелось. Кроме того, ФИО1 дважды продувал прибор с использованием одного мундштука, что недопустимо. С результатами, показанными прибором после первого продувания, ФИО1 не ознакомлен. Рассмотрение административного дела носило формальный характер.
Представители ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2 Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи.
Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вопреки доводам жалобы, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе события и вина.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, видеофиксацией административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, с ними ФИО1 согласился, удостоверив данный факт своей подписью в соответствующей графе, какие-либо замечания к процедуре и результатам освидетельствования не заявил.
Доводы жалобы о том, что мундштук вставлен в прибор не в присутствии ФИО1, а заранее, опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 Законность требований должностного лица о повторном продувании прибора, сомнений не вызывает. Отсутствие в фискальной памяти прибора сведений о том, что выдох прерван, не ставят под сомнение показания свидетелей в этой части, не влияют на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности и состоявшегося по делу постановления. Отсутствие в памяти прибора указанных сведений, не свидетельствует о добросовестности действий ФИО1 при прохождении процедуры освидетельствования, обоснованные сомнения в чем, имелись у сотрудников ДПС, находившихся на месте и проводивших процедуру освидетельствования, в связи с чем, ФИО1 обоснованно было предложено продуть прибор повторно, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о недопустимости повторного использования мундштука, что повлияло на результаты освидетельствования, надлежащим образом проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленный заявителем ответ из ООО НПФ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ не ставит под сомнение указанные выводы суда первой инстанции.
Результаты, показанные прибором после первого продувания ФИО1, не использованы должностным лицом при привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с чем, то обстоятельство, что он не ознакомлен с указанными показаниями прибора, не влияет на законность вынесенного в отношении ФИО1 постановления.
Доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей дело рассмотрено формально, а в основу постановления положены недопустимые доказательства, являются голословными, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи.
Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.
Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери от 14.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.
Судья подпись А.А. Родионов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Родионов А.А. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 8 августа 2017 г. по делу № 12-421/2017 Определение от 26 июня 2017 г. по делу № 12-421/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ