Апелляционное постановление № 22/1470 22-1470/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 22/1470 Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное Судья:Зайцев Е.Л. дело:№22\1470 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г.Ханты-Мансийск 09 августа 2017 года Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Бугуевой Ю.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года апелляционную жалобу адвоката Терикбаева Р.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2017 года которым: удовлетворено ходатайство следователя Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитет РФ по ХМАО-Югре ФИО1 от 20 июля 2017 года; избрана обвиняемому Н, (дата) г.р., уроженцу (адрес) гр.РФ, имеющего регистрацию по адресу: (адрес), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ , по уголовному делу (номер) мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток. Срок содержания Н под стражей постановлено исчислять со дня фактического его задержания. При обнаружении Н, постановлено взять его под стражу и поместить в СИЗО-1 г.Тюмени.
Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Терикбаева Р.А. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Афонасьева М.Ю. об оставлении судебного постановления без изменения, суд
Н органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ , по факту применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 21 июля 2017 года следователь Ханты-Мансийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н 21 июля 2017 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя ФИО1 судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы о тяжести преступления, обвиняемый после совершения преступления скрылся, и отсутствия оснований для избрания Н иной меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Терикбаев Р.А., в интересах обвиняемого Н, ссылаясь на необоснованность объявления Н в международный розыск, на то, что ранее в отношении его подзащитного никаких мер пресечения не избиралось, он не уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела, не знает, в чём обвиняется, в адрес его места жительства повестки о вызове на допрос не направлялись, а также на положительные характеристики, наличие семьи, детей, работы, места жительства на территории РФ, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Терикбаева Р.А., суд считает постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2017 года в отношении Н – законным.
Как показала проверка и это следует из материалов дела, представленных суду, органами предварительного расследования Н обвиняется в том, что 22 мая 2017 года, около 01.00 часов, находясь на (адрес), в районе (адрес), игнорируя законные требования инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 отельной роты ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Х по составлению административного материала по ч.1 ст.128 КоАП РФ, попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, сел на водительское место в принадлежащем ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №<данные изъяты> регион, и запустил двигатель, намереваясь осуществить движение на автомобиле.
Далее, Н умышленно, осознавая противоправный характер общественно-опасных последействий, предвидя возможность их наступления, но относясь к ним безразлично, игнорируя законные требование Х, осуществил движение на указанном автомобиле по проезжей части улицы, вследствие чего последний, удерживающийся за кузов автомобиля, начал движение совместно с Н, удерживаясь за одежду последнего.
По ходу движения, Н умышленно, с целью причинения телесных повреждений Х, в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей, движением руки оттолкнул Х от себя, в следствии чего последний упал на асфальтированную поверхность.
Своими действиями Н причинил Х телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также телесные повреждения, которые не причинили вред здоровью.
По данному факту 22 мая 2017 года возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ .
После совершения преступления Н скрылся с места происшествия в неизвестном направлении, в связи с чем 23 мая 2017 года органами предварительного следствия Н был объявлен в розыск. 05 июля 2017 года Н был привлечён в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ .
Постановлением начальника отделения ОУР МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО2 от 12 июля 2017 года Н был объявлен в международный розыск.
Санкция ч.2 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, которая законодателем согласно п.4 ст. 15 УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений.
Суд при рассмотрении названного ходатайства следователя об избрании меры пресечения исходил из того, что Н обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против порядка управления, что Н после совершения преступления скрылся, в связи с чем был объявлен в международный розыск, постоянной регистрации и места жительства на территории г.Ханты-Мансийска не имеет, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, и с целью избежать ответственности может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим обоснованно счёл данные обстоятельства достаточными для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения его под стражу.
При этом суд учёл возраст, семейное положение, состояние здоровья, характеризующие данные на Н, и не установив никаких ограничений по состоянию здоровья, которые бы препятствовали для его заключения под стражу, обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Данное судебное решение мотивировано судом, не содержит нарушений норм закона и соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 97 , 99 , 101 и 108 УПК РФ .
Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Терикбаева Р.А. по этому поводу, то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного постановления, судом не допущено.
Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении материала вопросов и исследовании представленных суду доказательств.
Каких-либо ограничений адвокату Терикбаеву Р.А. в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, не допускалось.
Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Н в виде заключения под стражу суд признал обоснованным, так как оно было вынесено с согласия руководителя следственного органа и уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках расследуемого уголовного дела, в котором названное лицо имеет статус обвиняемого лица, с учётом необходимости выполнения большого объёма следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, а также пресечения возможности со стороны обвиняемого Н скрыться от следствия тем самым помешать установлению истины по делу.
С учётом изложенного, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает судебное постановление законным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката Терикбаева Р.А., так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения Н и могли бы служить основанием для её отмены.
На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст. 30 ; ст. 38920 УПК РФ суд
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 июля 2017 года в отношении Н – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терикбаева Р.А. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.
Судья суда ХМАО-Югры: Магрычев В.Л. Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Магрычев Владимир Леонардович (судья) (подробнее)