Апелляционное постановление № 10-27/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 10-27/2017 Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард ДД.ММ.ГГГГ года Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре ФИО3 с участием прокурора ФИО5, осужденного Страту ФИО6, и его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Страту ФИО7 и его защитника - адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, которым Страту ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ Салехардским городским судом (ЯНАО) по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году исправительных работ (отбыто 5 месяцев 4 дня), осужден по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года осужденный Страту ФИО9 заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ,
Страту ФИО10 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ , по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в управлении автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Страту ФИО11 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обосновывая свои доводы, он указывает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства: беременность его супруги, наличие малолетних детей.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, находит его несправедливым по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обосновывая свои доводы, он указывает, что совершенное Страту ФИО12 преступление относится к категории небольшой тяжести, а наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих позволяет назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора города Салехарда ФИО5 считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, а назначенное наказание справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Страту ФИО13 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершенном преступлении и правильно постановил обвинительный приговор.
Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 316 УПК РФ .
Действия Страту ФИО14 суд первой инстанции квалифицировал верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 , 43 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Страту ФИО15, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе, как наличие на иждивении малолетних детей у виновного, так и беременной супруги) и отсутствия отягчающих.
Как следует из материалов дела, Страту ФИО16 совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).
Срок наказания назначен с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ .
Все обстоятельства, которые влияют на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые ссылается, как осужденный, так и его защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены в достаточной степени.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ .
При таких данных, определяя вид и размер наказания, судом первой инстанции учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами является обязательным.
Срок дополнительного наказания судом первой инстанции определен в пределах санкции статьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Страту ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Копия верна: Судья Г.В. Снайдерман Суд: Салехардский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Подсудимые: СТрату Ион (подробнее) Судьи дела: Снайдерман Григорий Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ