Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по жалобе защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района от 21 апреля 2017 г., решение Киселевского городского суда от 8 июня 2017 г.,
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района от 21 апреля 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.
Решением Киселевского городского суда от 8 июня 2017 г. в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО3 отказано.
В жалобе защитник ФИО1 действующая на основании доверенности, просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что в нетрезвом состоянии автомобилем ФИО3 не управлял; законные основания для остановки автомобиля отсутствовали; причину остановки и отстранения от управления ему не сообщили; показания сотрудника ГИБДД необоснованно приняты в качестве доказательства по делу, т.к. он является заинтересованным в исходе дела лицом.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.
Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 г. ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом исследования, видеозаписью.
Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Жалоба на постановление городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.
Доводы жалобы являются необоснованными. Факт управления ФИО3. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями ФИО3, видеозаписью. Согласно собственноручным объяснениям ФИО3, как в протоколе об административном правонарушении, так и на отдельном листе (л.д.6), видеозаписи, употребление алкоголя и управление после этого автомобилем он не отрицал. Данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении дела. По ходатайству защитника мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2 который подтвердил, что управление транспортным средством ФИО3, у которого имелись признаки опьянения, было непосредственно установлено сотрудниками ГИБДД при исполнении должностных обязанностей. Допрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД не противоречит ст. 25.6 КоАП РФ. Совокупности исследованных доказательств при рассмотрении дела и жалобы дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. С результатом освидетельствования ФИО3 был согласен.
Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО3 были разъяснены в соответствии с требованиями закона.
Доводы о том, что транспортное средство было остановлено вне поста ДПС, что ФИО3 не сообщили причину остановки, не могут служить основанием для отмены постановления и решения по делу.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района от 21 апреля 2017 г., решение Киселевского городского суда от 8 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда А.В. Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ