Апелляционное постановление № 22-527/2018 от 9 февраля 2018 г. по делу № 22-527/2018 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Малецкая М.В. Дело № 22- 527/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 9 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: Председательствующего Ярыгиной Н.В. с участием прокурора Поповой Н.В. адвоката Яблоковой О.Н. при секретаре Березко Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Яблоковой О.Н. и осужденного Тюрина Н.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 8 декабря 2017 года, которым Тюрин Н. В., <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимый: 18 июня 2009 года мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , условно, с испытательным сроком 1 год; 05 мая 2011 года Приобским районным судом г.Бийска Алтайского края по п.«в» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 158 (4 эпизода) УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 18 июня 2009 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 3 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 18 дней; 26 августа 2013 года Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 21 октября 2013 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п.б ч.7 ст. 79 , ст. 70 УК РФ (приговор от 05 мая 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 18 ноября 2013 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 26 августа 2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 октября 2013 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 19 сентября 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока; 15 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, -осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору суда, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.
Взыскано с Тюрина Н. В. в пользу потерпевшего П1 в счет возмещения имущественного вреда 17 000 рублей.
Кроме того, рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Тюрина Н.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 17 января 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Изложив содержание обжалуемых решений, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Тюрина Н.В.( по системе видеоконференц-связи), адвоката Яблоковой О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Поповой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
Тюрин Н.В. признан виновным и осужден за кражу имущества П1 на общую сумму 17 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенную ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> из кабины автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, припаркованного у здания по адресу: <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тюрин Н.В. вину признал частично, пояснив, что через незапертую дверь автомобиля похитил из кабины сумку - барсетку, в которой находись денежные средства в размере 1000 рублей и банковские карты. Деньги и карты забрал, сумку оставил у мусорного бака. В банке <данные изъяты> пытался снять деньги, а также рассчитаться картой в ТЦ «<данные изъяты>», но операции не были выполнены.
В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Тюрин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства, назначенное наказание излишне сурово. В обоснование указывает, что потерпевший хранил свое имущество на видном месте (в кабине автомобиля), при этом дверь не была заперта, чем спровоцировал совершение преступления, просит признать указанное обстоятельства в качестве смягчающего. К показаниям потерпевшего П1 о том, что сумка лежала за сиденьем просит отнестись критически, поскольку они противоречат его показаниям, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Выражает несогласие с заключением эксперта о стоимости похищенных сумки и кошелька. Считает, что с учетом длительного времени их использования (один и два года соответственно), чаще всего сумка хранилась в кабине автомобиля за сиденьем (со слов потерпевшего), экспертом указана не стоимость конкретных похищенных вещей, а представлена информация о тенденциях, сложившихся на рынке бывших в употреблении вещей. Просит признать недопустимыми доказательствами протокол изъятия сотового телефона у потерпевшего П1 и постановление о приобщении его в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГ, составленные следователем А., поскольку уголовное дело к своему производству она приняла только ДД.ММ.ГГ, а также исключить из приговора ссылку на осмотр указанного телефона и СМС- сообщения. Кроме того, просит исключить из перечня доказательств протокол допроса свидетеля С2 от ДД.ММ.ГГ как недопустимое доказательство, поскольку он получен ненадлежащим субъектом; в нем не содержится указаний на вопросы и ответы; сведения, изложенные в допросе, противоречат показаниям свидетеля С1 и потерпевшего П1 об обстоятельствах передачи ему 15 000 рублей С2, которые ему же в сумку вечером накануне хищения положила С1, что считает нелогичным. Высказывает сомнения, что указанная сумма денег находилась в сумке на момент хищения, что должно быть истолковано в его пользу. Также выражает несогласие с квалификацией его действий по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , поскольку не установлено, каких жизненно важных благ лишился потерпевший, и какие особые усилия им были предприняты для восстановления своего материального положения, а кроме того, по мнению осужденного, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у него прямого умысла на причинение значительного ущерба гражданину, в связи с чем действия его должны квалифицироваться по ч.1 ст. 158 УК РФ . Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также его состояние здоровья и назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ , которое является чрезмерно суровым, не отвечающим целям наказания. Обращает внимание, что характеризуется положительно, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, качественное лечение не возможно при нахождении в местах лечения свободы, запрета в силу закона на применение положений ст. 73 УК РФ не имеется. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ , применить положения ст. 53.1 , ч.3 ст. 68 УК РФ , ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы, либо вернуть дело прокурору.
В апелляционной жалобе на постановление Железнодорожного районного суда от 17 января 2018 года осужденный Тюрин Н.В. выражает несогласие с ним, настаивает, что показания эксперта В. изложены неполно и существенно искажены, в связи с чем, просит ее вызвать для допроса в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Яблокова О.Н. в защиту интересов осужденного Тюрина Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактически установленным обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что в силу ст.ст. 14 , 302 УПК РФ , ст. 49 Конституции РФ, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не могут свидетельствовать о виновности Тюрина в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о хищении 16 000 рублей основаны только на показаниях потерпевшего, который изначально заявлял о хищении у него значительно меньшей суммы. Доводы П1 о том, что он не знал о наличии у него в сумке денежных средств в сумму 16 000 рублей являются, по мнению защиты, надуманными. Принимая во внимание при постановлении приговора показания С2 (матери потерпевшего) и С1 (его супруги), суд не дал оценки противоречиям в их показаниях. Так, С2 пояснила, что давала сыну лично 15 000 рублей для оплаты кредита, свидетель С1 пояснила, что положила тайно в сумку супруга денежные средства в указанной сумме, намереваясь сообщить ему об этом позже. Данные обстоятельства в совокупности с показаниями Тюрина Н.В. о хищении лишь 1000 рублей не позволяют сделать вывод о хищении денежных средств осужденным в размере 16 000 рублей. Кроме того, признавая Тюрина Н.В. виновным в хищении имущества на сумму 17 000 рублей, суд, по мнению защиты, необоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему значительного материального ущерба. При этом суд не принял во внимание, что нарушение сроков оплаты кредита потерпевшим допускалось и ранее, денежные средства в размере 15 000 рублей были ему переданы родителями, супруга потерпевшего, находясь в состоянии беременности на момент хищения, ранее имела доход, получила пособие по беременности и родам, потерпевший имел ежемесячный доход в несколько десятков тысяч рублей. Считает, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Тюрина Н.В. отменить, его оправдать.
В возражениях гос.обвинитель Егорова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ . Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ .
В судебном заседании в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил возможность всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Так, судом правильно в основу приговора положены показания Тюрина Н.В. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он пояснил, что похитил из кабины автомобиля сумку-барсетку, в которой находились документы, кошелек с деньгами в сумме 3 000 рублей и банковские карты. Деньги и карты забрал, а барсетку и кошелек выбросил. Снять денежные средства в банкомате и рассчитаться за товар картой не удалось. Обстоятельства хищения подтвердил и в ходе проверки показаний на месте.
Кроме его признательных показаний на следствии, вина в совершении кражи подтверждается показаниями - потерпевшего П1, пояснившего, что, выходя из машины, оставил в автомобиле за сиденьем кожаную сумку черного цвета, в которой находились документы, кожаный кошелек коричневого цвета, денежные средства в размере 16 000 рублей (3 купюры по 5 тысяч и 1 тысячная) для оплаты кредита – во внутреннем кармане сумки, куда их поместила супруга. Разгрузив товар, последовал к другим точкам, при этом на его телефон стали приходить сообщения из банка об отказе в оплате банковской картой. Обнаружив хищение сумки, обратился в полицию. Ущерб в размере 17 000 рублей является для него значительным, поскольку жена находится в декретном отпуске, его заработок нестабильный, ежемесячные кредитные платежи составляют 30 000 рублей; показаниями свидетелей: - С2 – матери потерпевшего о том, что 15 000 рублей ( купюрами по 5 000) она передала сыну накануне кражи для оплаты кредита; - С1- супруги потерпевшего, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГ родители мужа передали для оплаты кредита 15 000 рублей, 16 000 рублей для оплаты кредитных обязательств она положила во внутренний карман сумки мужа; - С7 – продавца отдела «<данные изъяты>», из которых следует, что она по фотографии, представленной сотрудниками полиции, опознала мужчину, который утром пытался рассчитаться картой за футболку, однако в проведении операции банком было отказано; - С3 о том, что ДД.ММ.ГГ около подъезда обнаружила сумку с документами на имя П1, оч ем сообщила в полицию, сумку выбросила в мусорный бак; - С5, пояснившей, что ДД.ММ.ГГ в первой половине дня Тюрин Н.В. пришел домой с продуктами питания; - из показаний свидетелей С6, С4, С8 установлены обстоятельства осмотра места происшествия, телефона, изъятия запись с видеокамер, следов пальцев рук, принадлежащих, согласно базе данных, Тюрину Н.В., задержания Тюрина Н.В.
Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия – кабины автомобиля, в ходе которого изъято микроволокно, и отдела магазина «<данные изъяты>», где изъяты следы пальцев рук, которые по заключению экспертизы принадлежат Тюрину Н.В.; протоколами выемки сотового телефона у потерпевшего, скриншотов с камер видеонаблюдения у свидетеля С8, документов на имя П1 у С3, протоколами их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта установлена рыночная стоимость сумки в размере 800 рублей и кошелька -200 рублей.
Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Тюрина Н.В. в совершении инкриминируемого деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем в совокупности, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым он принял одни из них, и отверг другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, правильно признаны судом как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключении из приговора, в том числе протокола выемки телефона у потерпевшего и показаний свидетеля С2, о чем ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были заявлены в суде первой инстанции, проверены и обоснованно отклонены. При этом показания Тюрина Н.В. о хищении денежных средств только в меньшей сумме оценены критически, как реализованное подсудимым право на защиту.
Так, судом правильно признаны достоверными показания потерпевшего П1 о хищении у него денежных средств в сумме 16 000 рублей ( неосведомление его о том, что жена положила ему в сумку указанную сумму, не ставит под сомнение факт их наличия). Эти его показания согласуются с показаниями свидетелей С2 и С1 об обстоятельствах передачи денежных средств, все они, вопреки доводам жалоб, логичны, последовательны и непротиворечивы. Каких- либо причин для оговора указанными лицами осужденного не установлено, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей не имеется. При этом для квалификации действий осужденного не имеет значения, где находилась сумка: на сиденье автомобиля или за ним.
Доводы жалобы о неправильном определении стоимости похищенных сумки и кошелька должным образом проверены и обоснованно отвергнуты судом, поскольку их стоимость была определена в результате проведения товароведческой экспертизы, сомневаться в результатах которых оснований не имеется. Допрошенная в судебном заседании эксперт В. пояснила, что стоимость похищенного имущества была определена, исходя из фактической рыночной стоимости аналогичного имущества на момент совершения преступления, по указанным в постановлении следователя характеристикам, с учетом времени эксплуатации сумки и кошелька. Доводы жалобы в части несогласия с изложением показаний эксперта рассмотрены судом в качестве замечаний на протокол судебного заседания и отклонены постановлением от 17 января 2018 года. Ставить под сомнение объективность принятого судом решения оснований не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы жалобы на указанное постановление признает несостоятельными и не усматривает оснований для повторного допроса эксперта и назначения дополнительной или повторной товароведческой экспертизы.
Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину Тюрина Н.В. доказанной и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий осужденного, судом верно установлено, что причиненный ущерб является значительным для потерпевшего, поскольку он имеет нестабильный источник дохода, на его иждивении на момент совершения преступления находился малолетний ребенок, супруга на последних сроках беременности, у него имелись кредитные обязательства – 30 000 рублей ежемесячно, при этом в результате хищения потерпевшим были нарушены кредитные обязательства перед банком-кредитором. Тот факт, что часть похищенных денежных средств были переданы П1 его матерью для оплаты кредита, с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и отклоняет доводы жалоб о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 158 УК РФ как несостоятельные.
При оценке психического состояния Тюрина Н.В. суд руководствовался заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому он хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, имеет признаки «смешанного расстройства личности», в ходе исследования у него обнаружены облегченность суждений, эгоцентризм, неразвитость высших эмоций, что не лишало его способности во время совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими.
Наказание Тюрину Н.В. определено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ . Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалобы, надлежаще учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и явка с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, т.е. все те, на которые сделана ссылка в апелляционных жалобах.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , не усматривается. Признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , является правом суда. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Вопреки доводам жалобы осужденного, нахождение сумки потерпевшего в кабине автомобиля на видном месте не может расцениваться как провоцирующее поведение, способствовавшее совершению преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признано и учтено наличие в действиях Тюрина Н.В. рецидива преступлений.
Вывод о необходимости назначения осужденному наказания именно в виде реального лишения свободы является правильным, надлежащим образом мотивированным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом размер наказания определен в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ , с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ , окончательное – по правилам ч.4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ , является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, считать его чрезмерно суровым, как указанно в жалобах, оснований не имеется.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, по делу не усматривается. Суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1 , ст. 64 , ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 8 декабря 2017 года в отношении Тюрина Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Ярыгина Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ярыгина Наталья Викторовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ