Заслушав доклад судьи, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами следствия М.С.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, п.«а» ч.3 ст.174.1, п.п.«а»,«б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ , при обстоятельствах, изложенных в материале. 31.10.2016г. СЧ СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело №.......... по ч.4 ст. 159 УК РФ .
С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела: №..........., возбужденное 26.05.2017г. СЧ СУ УМВД России по г.Брянску в отношении М.С.И. по ч.2 ст. 174.1 УК РФ ; №................, возбужденное 26.05.2017г. СЧ СУ УМВД России по г.Брянску в отношении М.С.И. по ч.2 ст. 174.1 УК РФ ; №.............., возбужденное 26.06.2017г. СЧ СУ УМВД России по г.Брянску в отношении М.С.И. по п. «б» ч.3 ст. 174.1 УК РФ .
Соединенному уголовному делу присвоен №............, срок следствия продлен до 26 февраля 2018 года. 26.04.2017г. М.С.И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ . 28.04.2017г. Советским районным судом г.Брянска в отношении М.С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз продлен 30 января 2018 года постановлением Советского районного суда г.Брянска на 26 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 25 февраля 2018 года. 04.05.2017г. М.С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ . 03.11.2017г. М.С.И. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 , п. «б» ч.4 ст. 174.1 , п. «а» ч.3 ст. 174.1 , п.п. «а», «б» ч.3 ст 174.1 УК РФ .
В апелляционной жалобе защитник Кузнецова О.В. в интересах обвиняемого М.С.И. указывает, что отсутствуют законные основания для продления срока содержания под стражей в отношении М.С.И. Считает, что в основу продления срока содержания под стражей положены одни и те же основания и обстоятельства, по которым ранее продлевалась избранная мера пресечения. Утверждает, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя, голословны, а выводы суда о том, что обвиняемый скроется от следствия и суда, уничтожит вещественные доказательства, окажет воздействие на других участников, иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.
Обращает внимание на то, что несвоевременное окончание предварительного следствия свидетельствует о неэффективности организации проводимого по делу расследования, а уголовное дело не представляет собой особую сложность, поскольку все необходимые следственные действия, в том числе, экспертизы проведены до момента задержания М.С.И. Просит постановление отменить и освободить М.С.И. из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
На основании ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ .
Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении М.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.
Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении М.С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного на 26 суток, а всего до 10 месяцев, то есть по 25 февраля 2018 года, срока содержания М.С.И. под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве мероприятий, которые отличны от следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах следователя.
Суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется М.С.И., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности его к совершению преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1, п.«а» ч.3 ст.174.1, п.п.«а»,«б» ч.3 ст174.1 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности М.С.И.
Судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые М.С.И. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ , не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.
Вопреки утверждениям защитника, суд при продлении меры пресечения, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, обоснованно пришел к выводу, что М.С.И. на момент задержания по месту своей регистрации не проживал, документирован заграничным паспортом, неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями, давшими изобличающие его показания, второй обвиняемой по делу является жена М.С.Н., находящаяся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, оставаясь на свободе, может оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения их позиции по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать назначения наказания, о чем, как правильно указал суд, свидетельствуют характер 4 преступлений, два из которых являются тяжкими, против собственности и в сфере экономической деятельности в составе группы лиц, в совершении которых обвиняется М.С.И., обстоятельства и факты, являющиеся предметом расследования по уголовному делу, незавершенность сбора доказательств по уголовному делу.
Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемому М.С.И., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, следует обратить внимание, что вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемых преступлениях, квалификации действий обвиняемого, отсутствия состава и (или) события преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам защитника, продление срока содержания М.С.И. под стражей до 10 месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, количество участников уголовного судопроизводства, объем как материалов уголовного дела, так и проведенных, а также запланированных следственных и процессуальных действий.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, фактов волокиты, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективности предварительного следствия, как об этом указывает защитник, судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 30 января 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузнецовой О.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.
Председательствующий О.В. Мазова Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Мазова Ольга Вячеславовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ