Апелляционное постановление № 22К-360/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22К-360/2018 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО7. Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> областной суд в составе: судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес> области ФИО4, обвиняемого ФИО1, защитника адвоката ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого, продлён на 17 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемого ФИО1 и защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Данное уголовное дело соединено в одном производстве: ДД.ММ.ГГГГ - с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ; ДД.ММ.ГГГГ - с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ; - с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ ; - с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ; ДД.ММ.ГГГГ - с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ; - с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ; - с уголовным делом, возбуждённым ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 суток, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ .
Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался: - ДД.ММ.ГГГГ – на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно; - ДД.ММ.ГГГГ – на 1 месяц 29 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 17 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ссылаясь на необходимость дополнительно допросить ряд свидетелей, перепредъявить ФИО1 обвинение в полном объёме, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение, а также провести иные следственные действия, направленные на окончание расследования, считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление недопустимым, поскольку оно основано на тех же доводах что и предыдущие судебные решения о продлении срока содержания его под стражей. Кроме того, ссылается на наличие у него регистрации и постоянного места жительства. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ , представлено в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Выводы о необходимости продления этого срока и невозможности применения в отношении обвиняемому иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал все имеющиеся в представленном материале и ставшие известными в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1 и, исходя из этих данных, а также конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма запланированных следственных действий ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания вышеуказанной меры пресечения не отпали и не изменились.
Постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, поскольку выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствует производству по делу.
Объективных данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора нет.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, когда по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ , суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Судья ФИО6 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ