Апелляционное постановление № 22К-2929/2017 22К-89/2018 от 9 февраля 2018 г. по делу № 22К-2929/2017 Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья ФИО9 Дело № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Вводная и резолютивная части оглашены 9 февраля 2018 года Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Воронежский областной суд в составе: судьи ФИО8, при секретаре ФИО2, с участием: прокурора прокурора отдела прокуратуры Воронежской области ФИО3, представителя ОАО «Ренессанс» ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам представителя ОАО «Ренессанс» ФИО5 и генерального директора ОАО «Ренессанс» ФИО4 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на двенадцать объектов недвижимости.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления представителя ОАО «Ренессанс» ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора ФИО3 о законности и обоснованности постановления, суд
ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству следователя наложен арест на двенадцать объектов недвижимости путём адресованного собственнику или иному владельцу имущества запрета распоряжаться им.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на полученные в результате совершения преступления двенадцать объектов недвижимости в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек, а также штрафа в качестве меры уголовного наказания.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.
В апелляционных жалобах: представитель ОАО «Ренессанс» ФИО5 считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку: - отсутствует объективное подтверждение совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ; - ни ОАО «Ренессанс», ни его органы, ни учредители, ни участники общества не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по уголовному делу и при таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 115 УК РФ основания для каких-либо процессуальных действий как в отношении ОАО «Ренессанс», так и в отношении его имущества; - в суд не представлено доказательств, что имущество, в отношении которого заявлено ходатайство о наложении ареста, получено преступным путём, сформировано из имущества Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» при введении кого-либо в заблуждение при внесении своих долей в счёт акций ОАО «Ренессанс»; - постановление Ленинского районного суда <адрес> принято ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.ст. 295 - 298 УПК РФ , так как из протокола судебного заседания усматривается, что оно принято и оглашено ДД.ММ.ГГГГ; - суд незаконно и необоснованно запретил собственнику или владельцу имущества распоряжаться этим имуществом на срок наложения ареста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, конкретизировав, что наложение ареста состоит в запрете собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться имуществом и отчуждать его на установленный срок; генеральный директор ОАО «Ренессанс» ФИО6 считает постановление незаконным и необоснованным по тем же доводам.
Оба просят отменить судебное решение и передать дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
Проверив представленный материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, согласно протоколу судебного заседания постановление оглашено председательствующим в 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из вводной части самого постановления следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление.
В соответствии с положениями ст.38923 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного вывода ликвидного имущества и причинения ущерба кредиторам Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист» в особо крупном размере на сумму не менее 237 164 269, 74 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ .
Следователь ходатайствует о наложении ареста в виде запрета распоряжения на находящиеся в собственности ОАО «Ренессанс» объекты недвижимости, которые получены в результате преступных действий неустановленных лиц из числа акционеров ОАО «Ренессанс».
Из протокола собрания кредиторов Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан «Финансист», из решения единственного учредителя Открытого акционерного общества «Ренессанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, из акта приёма-передачи имущества, передаваемого Учредителем в оплату уставного капитала ОАО «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ и из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объекты недвижимости, на аресте которых настаивает следствие, действительно находятся в собственности ОАО «Ренессанс» и ранее принадлежали НО КПКГ «Финансист» (л.д.31-46, 47-50, 51-56, 77-107).
Факт несостоятельности (банкротства) последней подтверждается решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из решения, в ходе процедуры наблюдения в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом установлены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 227 690 422 рубля 77 копеек, в том числе основной долг на сумму 227 688 798 рублей 33 копейки (л.д.23-30).
Своё ходатайство следователь мотивирует необходимостью обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек, а также штрафа в качестве меры уголовного наказания.
Требования уголовно-процессуального закона при возбуждении ходатайства соблюдены.
При таких обстоятельствах ходатайство подлежит удовлетворению.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы об отсутствии объективного подтверждения совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ , не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства и подлежат рассмотрению в ином порядке.
Несостоятельными являются доводы и о том, что наложение ареста на объекты недвижимости влечёт прекращение коммерческой деятельности общества, поскольку не лишает организацию возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, вести финансовые расчёты с контрагентами, выплачивать заработную плату работникам.
Запрет распоряжения арестованным имуществом основан на положениях ч.2 ст. 115 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащие ОАО «Ренессанс» объекты недвижимости: - нежилое помещение 1 в лит. А площадью 1 499 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0401007:2076), расположенное по адресу: <адрес>; - часть нежилого помещения 1 в лит. А площадью 698,6 м2 (кадастровый (или условный) №), расположенного по адресу: <адрес>; - нежилое помещение 1 в лит. А площадью 69,3 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0401007:2282), расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое помещение 1 в лит. А площадью 86 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0401007:2076), расположенное по адресу: <адрес>; - часть нежилого здания лит. А-А5 площадью 207,6 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:156), расположенного по адресу: <адрес>; - часть нежилого здания лит. А-А5 площадью 177,2 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:157), расположенного по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью 617 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:131), расположенный по адресу: <адрес>; - индивидуальный жилой дом площадью 47,5 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:112), расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью 305 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:32), расположенный по адресу: <адрес>, участок 8; - машино-место (нежилое) площадью 24,4 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0606001:3252), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 11; - машино-место (нежилое) площадью 21,6 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0606001:3250), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 77; - машино-место (нежилое) площадью 26,2 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0606001:3251), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 108, – отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы представителя ОАО «Ренессанс» ФИО5 и генерального директора ОАО «Ренессанс» ФИО6.
Ходатайство следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 удовлетворить.
Разрешить наложение ареста в виде запрета распоряжения на срок предварительного следствия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащие ОАО «Ренессанс» (ИНН <***>) объекты недвижимости: - нежилое помещение 1 в лит. А площадью 1 499 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0401007:2076), расположенное по адресу: <адрес>; - часть нежилого помещения 1 в лит. А площадью 698,6 м2 (кадастровый (или условный) №), расположенного по адресу: <адрес>; - нежилое помещение 1 в лит. А площадью 69,3 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0401007:2282), расположенное по адресу: <адрес>; - нежилое помещение 1 в лит. А площадью 86 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0401007:2076), расположенное по адресу: <адрес>; - часть нежилого здания лит. А-А5 площадью 207,6 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:156), расположенного по адресу: <адрес>; - часть нежилого здания лит. А-А5 площадью 177,2 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:157), расположенного по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью 617 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:131), расположенный по адресу: <адрес>; - индивидуальный жилой дом площадью 47,5 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:112), расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок площадью 305 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0607033:32), расположенный по адресу: <адрес>, участок 8; - машино-место (нежилое) площадью 24,4 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0606001:3252), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 11; - машино-место (нежилое) площадью 21,6 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0606001:3250), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 77; - машино-место (нежилое) площадью 26,2 м2 (кадастровый (условный) номер объекта 36:34:0606001:3251), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 108.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья ФИО8 Суд: Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Перепелица Александр Викторович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ