Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-7/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018 Грибановский районный суд (Воронежская область) - Уголовное Дело №10-1/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
пгт.Грибановский 09 февраля 2018 года Грибановский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Карповой И.С., при секретаре Некрыловой Н.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Грибановского района Токарева С.В., осужденного ФИО1, защитника адвоката Попова И.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №3158 от 22.01.2018г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (мировой судья Белинина Л.В.),
приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановленным в особом порядке принятия судебного решения на основании главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9УПК РФ , ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ .
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, поскольку суд, с учетом положений главы 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ не мог назначить наказание, превышающее одну вторую максимального срока наказания в виде обязательных работ, однако ему назначено наказание на срок 280 часов, что превышает максимальный размер, а поэтому приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного. Просит приговор изменить и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Токарев С.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, поскольку максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы, просит оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. ФИО1 также заявил, что в резолютивной части приговора неправильно указано наименование транспортного средства: вместо правильного - мопед, значится мотоцикл.
Прокурор Токарев С.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения в части несоразмерности наказания, в части вещественных доказательств заменить в резолютивной части наименование «мотоцикл», на «мопед».
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст.323 УПК РФ приговор мирового судьи может быть обжалован сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ .
В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Судебное производство по настоящему делу осуществлялось мировым судьей в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ , с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ .
Как следует из приговора, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия заявленного им ходатайства (л.д.127-129).
Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ . Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, к смягчающим обстоятельствам обоснованно были отнесены активное способствование расследованию преступления и наличие у виновного малолетнего ребенка.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не мог назначить ему наказание, превышающее одну вторую максимального срока наказания в виде обязательных работ, несостоятельны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (в редакции от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в статьях 62 , 65 , 66 , 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ . При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ ).
Исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.
С учетом изложенного выше, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенные преступления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, полностью соответствует закону, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По делу нет правовых и фактических оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ .
Вместе с тем в резолютивной части приговора мировым судьей допущена описка: вместо правильного наименования вещественного доказательства (другого механического транспортного средства, которым управлял ФИО1), - мопед <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, значится мотоцикл, в то время как в материалах дела, описательно-мотивировочной части приговора наименование указано правильно. Выявленная описка подлежит устранению. Существо приговора данная описка не затрагивает, ухудшение положения осужденного не влечет.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1. ст. 389.20 , ст.ст. 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, – без удовлетворения.
Устранить допущенную в резолютивной части приговора описку, уточнив резолютивную часть приговора указанием на то, что вещественное доказательство мопед марки «<данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, хранящийся на штрафной стоянке ИП «Прокопенко» в <адрес>, возвратить в распоряжение и пользование владельца, вместо неверно указанного – мотоцикл марки <данные изъяты>.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: п/п И.С. Карпова Копия верна: Судья: И.С. Карпова Секретарь: Суд: Грибановский районный суд (Воронежская область) (подробнее) Судьи дела: Карпова И.С. (судья) (подробнее)