Апелляционное постановление № 22-565/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22-565/2018 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное Судья Санеев С.О. дело № 22-565/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Ставрополь 9 февраля 2018 года Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Гукосьянца Г.А., при секретаре Политове П.В., с участием: прокурора Кошмановой Т.П., адвоката Овчиян С.Г. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Овчияна С.Г. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Г.М.Н., апелляционному представлению прокурора Вовк В.Е. на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 сентября 2017 года, которым: ФИО1 …………….., ранее судимый: …………………………..; осужден: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - постановлено изменить меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса, апелляционный суд
ФИО1 признан виновным в том, что 21.02.2017, находясь в ………….., неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Овчиян С.Г. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 впоследствии купил у потерпевшей украденный автомобиль, потерпевшая Г.М.Н. просила суд не наказывать ФИО1 строго в связи с тем, что он возместил ей все материальные претензии путем выкупа данного транспортного средства. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 решился на неправомерное завладение автомобилем в связи с тем, что у него были материальные трудности. По мнению стороны защиты, суд ошибочно пришел к выводу, что оснований для применения ст. ст. 64 , 73 УК РФ не имеется. Указывает, что суд проигнорировал ч. 3 ст. 68 УК РФ . Утверждает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств должны быть признаны наличие малолетнего ребенка, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления в силу материальной зависимости, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы поскольку необходимости изоляции ФИО1 от общества не имеется.
В апелляционной жалобе потерпевшая Г.М.Н. не согласна с приговором суда в связи с его несправедливостью. Считает, что наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 принес ей извинения, вину признал полностью и сожалел о содеянном. Кроме того, указывает, что ущерб, который ей причинил ФИО1, полностью им возмещен, путем выкупа принадлежащего ей автомобиля. Считает, что судом указанные обстоятельства не учтены должным образом. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционном представлении прокурор Вовк В.Е. просит приговор суда отменить ввиду нарушения ч.4 ст. 231 УПК РФ , так как стороны не были извещены о начале судебного заседания за 5 суток. Если суд не согласится с доводами об отмене приговора, просит его изменить ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , «добровольное возмещение ущерба потерпевшей», поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено потерпевшей, что ФИО1 возместил причиненный ей ущерб путем выкупа ранее угнанного автомобиля.
Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (ч.1 ст. 389.19 УПК РФ ).
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.
Как усматривается из протокола судебного заседания по настоящему делу, он велся одним секретарём судебного заседания Эфендиевой Е.А. (т.1 л.д. 149-152). При этом, протокол подписан только секретарем судебного заседания, подпись председательствующего в протоколе отсутствует.
Таким образом, протокол судебного заседания не соответствует требованиям п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ , что является основанием для отмены судебного решения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 11 , ч. 3 ст. 15 УПК РФ , рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В силу положений ч. 4 ст. 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.
При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.
Указанный срок извещения является, по смыслу закона, минимально необходимым для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч.4 ст. 231 УПК РФ . При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании, либо откладывает его на определенный срок.
Однако эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом выполнены не были.
Как следует из материалов дела, постановлением от 28.04.2017 уголовное дело в отношении ФИО1 назначено для рассмотрения по существу на 11.05.2017. Сведений о направлении и вручении подсудимому постановления суда от 28.04.2017 и вручения извещения о назначении судебного заседания на 11.05.2017 в деле не имеется. Как следует из протокола судебного заседания от 30.05.2017, вопрос об осведомленности подсудимого ФИО1 о времени судебного заседания не выяснялся, в ходе судебного заседания суд выполнил требования глав 36, 38, 39 УПК РФ с учетом ст. 316 УПК РФ , отложив прения на 27.06.2017.
Судебная коллегия находит, что невыполнение судом требований ч. 4 ст. 227 и ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло лишение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права осужденного на защиту на стадии судебного разбирательства, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и повлияло на исход дела.
Таким образом доводы апелляционного представления о нарушении судом ч.4 ст. 231 УПК РФ являются обоснованными.
Кроме того, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежит установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в частности потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений.
Согласно ч. 4 ст. 314 , ч. 6 ст. 316 УПК РФ , если государственный, либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.
По смыслу закона несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, является основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего мотивов, по которым он возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК Российской Федерации, при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.
Как следует из оспариваемого приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, суд указал, что потерпевшая Г.М.Н. надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, не явилась, представлено заявление о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие, в котором также выразила свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела, и указала, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме, в прениях участвовать не желает.
Вместе с тем из материалов дела следует, что потерпевшая Г.М.Н. в судебное заседание явилась 30.05.2017, однако согласно протокола судебного заседания суд выясняя мнение потерпевшей о возможности рассмотрения дела в особом порядке в нарушение ч.4 ст. 316 УПК РФ не разъяснил порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть фактически суд не выяснил мнение потерпевшей о возможности постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения, в том числе о потерпевшей участвовавшей при рассмотрении данного уголовного дела. Однако в приговоре отсутствуют сведения об участии потерпевшей Г.М.Н. в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 , ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
При таких данных следует признать, что при рассмотрении дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому приговор в отношении ФИО1 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя в ином составе суда.
Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку устранить выявленные при апелляционном рассмотрении дела существенные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение можно лишь в суде первой инстанции путем соблюдения установленной законом процедуры судопроизводства и выполнения требований закона.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ , приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, рассмотреть дело с соблюдением закона, создав сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления подлежат обсуждению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
С учетом того, что ФИО1 до приговора находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, апелляционный суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 389.15 , ч.1 ст. 389.17 , ч.1 ст. 389.19 , ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 , ст. 389.28 УПК РФ , апелляционный суд
приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 отменить, избрав ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из-под стражи ФИО1 освободить. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Гукосьянц Георгий Анатольевич (судья) (подробнее)