по делу об административном правонарушении г.Красноярск 9 февраля 2018 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу защитника Балахнина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 1 сентября 2017 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
Постановлением мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 1 сентября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Решением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 октября 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, а жалоба защитника Балахнина И.И., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, защитник Балахнин И.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении ФИО1 постановления и решения по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в суд первой инстанции было представлено свидетельство №518 от 30.09.2016 о поверке технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер прибора ARDA 0662, данные о поверке которого, как и данные о свидетельстве о поверке за №518 от 30.09.2016, в Федеральном информационном фонде по обеспечению средств измерений, отсутствуют, следовательно, имеются признаки фальсификации свидетельства, что влечет недопустимость использования данного доказательства, как полученного с нарушением закона. Считает, что техническое средство на момент освидетельствования водителя Симона А.В., поверку не проходило, поэтому полученные результаты освидетельствования, нельзя признать достоверными и объективными. Полагает, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, суд дважды отказал в ходатайстве защиты об истребовании сведений о дате последней поверки технического средства измерения, а также в производстве судебной экспертизы указанного средства измерения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу судебного постановления и решения, не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Такие действия прямо запрещены п.2.7 ПДД.
Из материалов дела следует, что 6 августа 2017 года в 23 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «Тойота Ипсум» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении Симоном В.А. анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений в них, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО1 кк лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 6 августа 2017 года в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершения Симоном В.А. правонарушения (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №420566 от 6.08.2017 года, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.3-4), протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» об обстоятельствах совершения Симоном В.А. анализируемого правонарушения (л.д.8), CD-диском с видеозаписью оформления сотрудниками полиции материалов настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.13), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,34 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1. При этом, в акте освидетельствования указана не только дата последней поверки прибора, которым проводилось освидетельствование 30.09.2016 года, но и заводкой номер прибора Alcotest 6810 /ARDA-0662/ позволяющий его идентифицировать (л.д.4). Более того, сам ФИО1 при проведении ему освидетельствования на состояние опьянения, не указывал о том, что данный прибор не исправен, что отсутствуют сведения о поверке указанного прибора, имеется нарушение целостности клейма, отсутствуют сведения о калибровке, подписав составленный по делу акт и чек тест-выдоха, без каких-либо замечаний. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом, результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом. Данных, позволяющих поставить под сомнение обстоятельства, отраженные в вышеуказанных документах, а также предположить, какую бы то ни было необъективность, либо заинтересованность со стороны сотрудников ОГИБДД- не имеется. Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено.
Доводы защитника Балахнина И.И. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 420566 от 06.08.2017 нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку в Федеральном информационном фонде по обеспечению средств измерений отсутствуют сведения о поверке технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARDA 0662, отсутствуют данные свидетельства о поверке за №518 от 30.09.2016, не состоятельны. Как следует из представленных материалов дела, поверка указанного технического средства измерения произведена на основании заключенного между МО МВД РФ «Березовский» и ООО «Предприятие ЭМАН» государственного контракта на оказание услуг по ремонту и обслуживанию метрологического оборудования в пределах, выделенных на эти цели бюджетных ассигнований от 26.02.2016. Представленные копии свидетельства о поверке №518 и государственного контракта от 26.02.2016 заверены надлежащим образом, уполномоченным на это должностным лицом, и сомнений в своей достоверности, не вызывают (л.д.72-78). Таким образом, на момент проведения освидетельствования ФИО1 06.08.2017 года, вышеуказанное техническое средство имело действующую поверку, являлось исправным, поэтому не вызывает сомнение достоверность отраженных им результатов. Доводы жалобы о необоснованности отказа судьями в удовлетворении ходатайств защитника об истребовании сведений о дате последней поверки технического средства измерения и назначении бесплатной государственной экспертизы технического средства измерения, разрешены судьями в соответствии с законом и объективно отклонены с обоснованием причин отказа, в определении мирового судьи судебного участка №157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 30 августа 217 года (л.д.34), и определении судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 октября 2017 года (л.д.79).
Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленные по делу доказательства оценены в их совокупности с указанием, почему судьи приняли как достоверные одни из них и отвергли другие. Действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Доводы жалобы защитника, по сути, сводятся к несогласию с вынесенными в отношении ФИО1 судебными решениями, оснований для отмены которых, в силу закона, не имеется. Состоявшееся по делу судебное постановление и решение, являются законными, обоснованными и справедливыми. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 1 сентября 2017 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 октября 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Балахнина И.И., без удовлетворения.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко. Суд: Красноярский краевой суд (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Бугаенко Нелли Витальевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ