Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-11/2018 Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Уголовное Председательствующий: ФИО9 Дело №10-11/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красноярск 09 февраля 2018 года Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ларионова Р.В. при секретаре Зайнутдиновой Н.Н., с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Бурносенко М.В., осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Копытова В.В., представившего удостоверение и ордер адвоката, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкина Г.В. на приговор от 25.12.2017 года мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска ФИО10 которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты>, судимый: 1) 18.05.2017 г. приговором Свердловского районного суда г.Красноярска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 2) 13.09.2017 г. приговором Свердловского районного суда г.Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ , ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, осужден по ст. 264 . 1 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно приговору мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 25.12.2017 года действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.09.2017 года окончательно назначено к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО2 и его защитник в установленный законом срок приговор не обжаловали.
Заместитель прокурора Свердловского района г.Красноярска Курочкин Г.В. принес на данный приговор апелляционное представление. В обоснование своих доводов указал, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО2 должен исчисляться не с 25.12.2017 года, а со дня освобождения из исправительного учреждения, поскольку в случае отбытия данного наказания с 25.12.2017 года оно фактически будет аннулировано и останется без исполнения, то есть будет считаться отбытым в местах лишения свободы. В связи с чем, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 просит изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, уточнить резолютивную часть, в которой указать, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО2 должен исчисляться со дня освобождения из исправительного учреждения, а срок наказания в виде лишения свободы- с 25.12.2017 г.
Помощник прокурора ФИО1, участвующий в суде апелляционной инстанции, полностью поддержала доводы апелляционного представления по обстоятельствам, изложенным в нем.
Осужденный ФИО2 и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.
Рассмотрев апелляционное представление, выслушав прокурора, осужденного, адвоката, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.
Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении приговора мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дав оценку всем доказательствам в совокупности.
Действия ФИО2 мировой судья при постановлении приговора, раскрывая содержание нормы уголовного закона, правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мировым судьей верно определены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание за совершенное преступление ФИО2 назначено с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом правил назначения наказания при особом порядке судопроизводства.
Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 47 УК РФ , В случае назначения наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
В соответствии со ст.36 УИК РФ, при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права заниматься определенной деятельностью к лишению свободы, срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.
Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда в этой части изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 , 391 УПК РФ , суд
Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г.Красноярска удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска от 25.12.2017 года в отношении ФИО2 изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению ФИО2 с момента отбытия основного наказания (лишения свободы).
В остальной части приговор оставить без изменений.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, согласно главы 47-1 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение года со дня вступления в законную силу.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения.
Председательствующий: Р.В.Ларионов Суд: Свердловский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее) Судьи дела: Ларионов Р.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № 10-11/2018 Апелляционное постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-11/2018 Апелляционное постановление от 24 июля 2018 г. по делу № 10-11/2018 Апелляционное постановление от 23 июля 2018 г. по делу № 10-11/2018 Апелляционное постановление от 17 июля 2018 г. по делу № 10-11/2018 Апелляционное постановление от 9 июля 2018 г. по делу № 10-11/2018 Апелляционное постановление от 3 июня 2018 г. по делу № 10-11/2018 Апелляционное постановление от 28 мая 2018 г. по делу № 10-11/2018 Постановление от 15 мая 2018 г. по делу № 10-11/2018 Апелляционное постановление от 11 мая 2018 г. по делу № 10-11/2018 Апелляционное постановление от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-11/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ