постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана от 2 ноября 2017 г., ФИО2, родившийся <...> в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2017 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе в Курганский областной суд защитник ФИО2 – Ворошилов А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался. Обращает внимание, что ФИО2 страдает тяжелым онкологическим заболеванием и употребляет сильнодействующие лекарственные препараты, о чем сообщил должностному лицу и врачу. Полагает, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку не проводился отбор биологического объекта, что, по мнению заявителя, является обязательным независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха.
Проверив материалы истребованного дела, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как установлено судьями и следует из материалов дела, <...> около <...> в <адрес> водитель автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный знак <...>, ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражен отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.
Все доказательства получили оценку судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.
Основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к данному Порядку.
В соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вместе с тем, при заборе у него выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства, неоднократно, несмотря на разъяснения врача, неправильно продувал прибор.
Указанное обстоятельство следует расценивать как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
То обстоятельство, что у ФИО2 не осуществлялся отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования, не свидетельствует о каких-либо допущенных нарушениях, поскольку для медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» достаточно отказа от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе фальсификации выдоха.
Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы ФИО2 судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ. В решении судьей дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности.
Неустранимых сомнений в виновности, которые могли бы толковаться в пользу ФИО2, по делу не установлено.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Кургана, от 2 ноября 2017 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу его защитника – Ворошилова А.В. – без удовлетворения.
Заместитель председателя Курганского областного суда А.В. Роот Суд: Курганский областной суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Роот Андрей Валерьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ