Апелляционное постановление № 22К-77/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22К-77/2018 Магаданский областной суд (Магаданская область) - Уголовное Судья Белаева Т.В. № 22к-77/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
9 февраля 2018 года город Магадан Магаданский областной суд в составе: председательствующего Аверкова Ю.В., при секретаре: Морозове В.С., с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Сафонова А.О., обвиняемого П. , защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., предоставившей удостоверение адвоката №... от <дата> и ордер №... от <дата>, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю., поданную в интересах обвиняемого П. , на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: П. , <.......>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ .
Заслушав доклад судьи Аверкова Ю.В., пояснения адвоката Климовой О.Ю. и доводы обвиняемого П. , участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда, мнение прокурора Сафонова А.О., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
Уголовное дело № 11801440001000052 возбуждено 17 января 2018 года старшим следователем СО ОМВД России по г. Магадану С. в отношении неустановленного лица по п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ . 24 января 2018 года в 01 часов 25 минут в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ задержан П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ . 24 января 2018 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ , и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника. 25 января 2018 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану С. об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование поданного ходатайства, органами предварительного следствия указано, что имеются достаточные основания полагать, что П. , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, воздействовать на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 25 января 2018 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено, в отношении обвиняемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 17 марта 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого П. , адвокат Климова О.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Приводит содержание ч. 4 ст. 7 , ст.ст. 97 , 99 , 108 УПК РФ , постановления суда в части оснований избрания меры пресечения, личности обвиняемого и высказывает суждение о том, что в представленных материалах нет доказательств, подтверждающих намерение П. скрыться от следствия и суда, продолжать преступную деятельность, либо угрожать свидетелям или воздействовать на них иным способом.
Указывает на то, что свидетель К. дал показания об опасении за свою жизнь и жизнь своих близких в связи с возможностью П. применить к нему моральную и физическую силу, только после фактического задержания П. , а до этого регулярно общался с последним.
Выражает несогласие с оценкой характеристики личности П. , поскольку выводы о посредственном его поведении, не подтверждены материалами, согласно которым, к административной ответственности П. не привлекался, жалоб от соседей не имеет, около 20 лет не употребляет спиртные напитки, с учета наркологического диспансера снят в связи со стойкой ремиссией.
Высказывает суждение о том, что суд не учел пояснение самого обвиняемого П. о месте работы до 2017 года, которую он вынужден был оставить в силу состояния здоровья, планирует заняться предпринимательской деятельностью, имеет в городе Магадане регистрацию, социально-полезные связи, родителей, гражданскую супругу и ребенка, является в семье единственным кормильцем.
Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Просит постановление суда в отношении П. отменить, и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным.
Так, согласно ст. ст. 97 , 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. принято судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Из представленных материалов следует, что П. не судим, не работает, не женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрирован и проживает в городе Магадане.
Как видно из материала, после исследования представленных органом предварительного следствия, показаний свидетелей К. , Д. , указавших на П. , как на лицо, сбывшее за деньги 4,983 гр. смеси К. , которая в соответствии со справкой специалиста является наркотическим средством, суд первой инстанции сделал взвешенный вывод о наличии обоснованного подозрения в его причастности к событиям, предъявленного ему обвинения.
При этом суд в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона не стал входить на данной стадии предварительного следствия в обсуждение вопроса о виновности П. .
Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетеля К. , чем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам адвоката, в представленных суду материалах содержатся сведения в виде постановления о возбуждении в отношении П. 23 января 2018 года другого уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ (незаконное хранение наркотических средств в крупном размере), пояснений свидетеля К. , подтверждающие выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжать преступную деятельность, а также угрожать свидетелю.
При этом сам факт предъявления П. обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, дают основание считать, что обвиняемый под угрозой столь строго наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и суда.
С учетом изложенного, а также стадии расследования уголовного дела с участием обвиняемого, в целях обеспечения интересов правосудия, суд апелляционной инстанции на настоящем этапе не усматривает оснований для изменения в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Ссылки адвоката Климовой О.Ю. в суде апелляционной инстанции на документы и показания свидетеля П.М. , подтверждающие заболевание у обвиняемого, положительные характеристики с прежнего места работы и по месту жительства, наличие на иждивении у него гражданской супруги и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при установленных и приведенных в постановлении данных о личности П. , тяжести предъявленного обвинения, не ставят под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения о заключении обвиняемого под стражу.
Вопреки утверждениям адвоката Климовой О.Ю., суд первой инстанции в своем постановлении дал надлежащую оценку доводам стороны защиты относительно того, почему ранее П. не предпринял возможность оказать давление на свидетеля К. , правильность которого у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы стороны защиты о невозможности содержания под стражей обвиняемого П. , в силу состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку эти обстоятельства тщательно проверялись в суде первой инстанции.
Как видно из материала, в нем содержится медицинская справка фельдшера ИВС ОМВД России по г. Магадану от 25 января 2018 года о том, что П. по своему состоянию здоровью может содержаться в следственном изоляторе.
Эти материалы исследованы, и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что каких-либо препятствий содержания под стражей П. , в силу состояния его здоровья, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих возможности содержания обвиняемого П. под стражей в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин, в материалах не имеется. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Доводы о невиновности обвиняемого не подлежат проверке при избрании меры пресечения.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.15 , 389.17 , 389.20 , 389.23 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2018 года об избрании обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 17 марта 2018 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Суд: Магаданский областной суд (Магаданская область) (подробнее) Судьи дела: Аверков Ю.В. (судья) (подробнее)