12 декабря 2017 года мировым судьей судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... ФИО3 признан виновным в том, что он 14.11.2017 года в 13 час. 05 минут, являясь водителем транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в районе <данные изъяты>, управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
ФИО3, не соглашаясь с постановлением мирового судьи, находит его незаконным, о чем представил жалобу (л.д....). В обоснование жалобы указал, что считает постановление подлежащим отмене в полном объеме, поскольку оно вынесено без исследования всех обстоятельств данного дела, при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть. С его стороны отсутствует нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он не был в состоянии алкогольного опьянения в момент управления 14 ноября 2017 г. транспортным средством «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ..., а документы, составленные инспектором ДПС УМВД России г. Хабаровска, не доказывают события административного правонарушении. Указывает на то, что в нарушение требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены в полном объеме его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъяснение было сделано формально, подпись в протоколе проставлена по указанию инспектора ДПС без фактического объяснения прав. Протокол об административном правонарушении ему не был вручен. При рассмотрении дела в суде, на просьбу выдать копию указанного документа, также был получен отказ. Имеющиеся в материалах дела протоколы не могут являться доказательством вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ ввиду составления их с нарушением норм материального и процессуального права. Так в протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством указано, что выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, все остальные статьи зачеркнуты, в то время как никаких оснований делать подобное заключение у сотрудника ДПС не имелось, поскольку ФИО3 ранее не лишался права управления транспортным средством, водительское удостоверение было предъявлено незамедлительно, по его требованию. В протоколе задержания не правильно указана фамилия понятого, в связи с чем он считает, что это не может расцениваться как техническая описка. Считает, что допрошенный старший лейтенант полиции ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он непосредственно составлял протоколы об административном правонарушении. Алкотектор продувался в патрульном автомобиле, где он находился только с инспектором ДПС ФИО1., понятые в салоне автомобиля не находились. Они были на улице позади, слева от патрульного автомобиля и не могли видеть процесс забора воздуха и оформления результатов освидетельствования, тем не менее подписали, предоставленный сотрудником ДПС акт освидетельствования. Не исследовались документы о состоянии технического средства (алкотектора), с помощью которого производилось измерение, не исследовались вопросы о факторах внешней среды (температура, влажность воздуха, и т.д.), имеющие существенное значение для правильного измерения показаний.
Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что вину не признает, правонарушение не совершал. Понятые не могли видеть как он проходил освидетельствование. Была нарушена процедура освидетельствования, так как прибор был уже собран и мундштук вставлен в прибор. Просит отменить постановление мирового судьи.
Защитник ФИО3- Мошенец Б.А. также поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просит постановление отменить, производство прекратить. Пояснив, что ему известно со слов своего сына ФИО3 о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования. О том что ему не разъяснялись права и не выдавалась копия протокола. Понятые не видели всю процедуру. Кроме того в протоколе задержания неверно указана фамилия одного из понятых. Он приехал когда процедура была завершена и все документы уже были оформлены. Ему был выдан автомобиль, так как он не мог быть задержан. Затрудняется ответить почему сын не прошел медицинское освидетельствование в медучреждении в тот же день, если был не согласен с результатом. Считает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения в тот день. Сын согласился с показаниями прибора в акте ошибочно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровска ФИО1 суду пояснил, что 14 ноября 2017 года в 13 час. 05 мин. по <данные изъяты> им совместно с ИДПС ФИО2 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 Ранее он с Мошенец знаком не был. Автомобиль был остановлен для проверки документов. В момент проверки документов от водителя почувствовал запах алкоголя. В связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На что водитель согласился, пройдя в патрульный автомобиль. Второй инспектор остановил проезжающие мимо автомобили и были приглашены двое понятых, в присутствии которых Мошенец было предложено продуть в прибор Алкотектор. После проведения процедуры был получен результат, которым было установлено состояние алкогольного опьянения. Мошенец с результатами был согласен. Двое понятых также присутствовали при проведении процедуры. После чего все документы были заполнены и все присутствующие расписались в них. Права Мошенец, также как и понятым разъяснялись. Копии протоколов вручались. Мошенец везде ставил свои подписи. В протоколе об отстранении указывалось основание запах алкоголя изо рта. Выявление административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в протоколе отстранения от управления транспортным средством им не указывалось и не подчеркивалось. Ошибочное указание в протоколе задержания транспортного средства фамилии одного из понятых является опиской.
Суд, выслушав привлекаемое лицо и его защитника, явившегося свидетеля, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно примечанию к ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, водителем при управлении транспортным средством употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В суде установлено, что выводы в постановлении мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО3 в совершении им 14.11.2017 года административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что вина ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что 14 ноября 2017 года в 13 часов 05 минут, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., в районе <данные изъяты>, был отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя из рта.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 ноября 2017 года у ФИО3 в 13 час. 14 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии ... мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в бумажном носителе алкотектора и в акте от 14.11.2017г. С указанным результатом ФИО3 согласился, о чем имеется соответствующая отметка в акте.
Факт того, что водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... являлся ФИО3 у суда не вызывает сомнения.
По признакам наличия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (с учетом примечания ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) инспектором ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 14.11.2017г.
Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО3 доказана. Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 27.12 , 28.2 , 28.3 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.
Само по себе несогласие ФИО3 с вменяемым административным правонарушением, не может являться безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.
Довод жалобы о том, что ФИО3 в момент управления автомобилем 14.11.2017г. в 13 часов 05 минут не находился в состоянии алкогольного опьянения, противоречит материалам дела, согласно которым состояние опьянения установлено.
Доводы жалобы о том, что ФИО3 не были разъяснены процессуальные права, также не нашли своего подтверждения, так как в протоколе по делу об административной правонарушении стоят подписи ФИО3 в подтверждении того, что ему разъяснялись права.
Довод жалобы ФИО3 в части того, что инспектором ДПС протокол об административном правонарушении не был вручен, также опровергается материалами дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2017г. № ... имеется отметка о том, что копию протокола ФИО3 получил.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в мировом судебном участке ФИО3 также разъяснились права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, при этом ФИО3 вправе был снимать все копии с материалов. Но своим правом ФИО3 не воспользовался. Обязанность предоставлять участникам процесса копии из материалов дела, кроме документов, выдаваемых судом, законом на суд не возложена.
Доводы жалобы ФИО3 о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут являться доказательствами вины ФИО3 ввиду составления их с нарушениями норм материального и процессуального права, являются не состоятельным, поскольку суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы и акт подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.
У суда не возникает сомнений в достоверности показаний инспектора ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1., а также в отсутствии заинтересованности в исходе данного дела.
Суд также учитывает, что составившие административные протоколы сотрудники ГИБДД, выступая в административном производстве как должностные лица, не перестают оставаться работниками аппарата управления и обосновывают свои действия интересами государства. Со стороны должностных лиц необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудников ГИБДД, которые бы порывали связь между ними и государственным аппаратом и позволяли бы усомниться в их объективности.
У суда не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку все документы процессуально оформлены верно, отстранение от управления транспортным средством проведено при участии двух понятых, материалы, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат их данные и подписи.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка представленным доказательствам. Всесторонне, полно и объективно рассмотрено дело. Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в суде нашел своё подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Довод о незаконности составления протокола задержания транспортного средства был предметом рассмотрения мировым судьей, и ему дана надлежащая оценка. Кроме того неверное указание фамилии одного из понятых не имеет правовых последствий для рассматриваемого дела, учитывая, что автомобиль в дальнейшем не помещался на арест площадку а был передан на хранение отцу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4 Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить в целом законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных ФИО3 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5 , 3.8 , 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 , 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: Н.В. Ачкасова Суд: Краснофлотский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Ачкасова Н.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 20 июня 2018 г. по делу № 12-18/2018 Решение от 24 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018 Решение от 23 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018 Решение от 7 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018 Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018 Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № 12-18/2018 Решение от 16 января 2018 г. по делу № 12-18/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По нарушениям ПДД Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ