Апелляционное постановление № 22-1093/2018 22К-1093/2018 от 9 февраля 2018 г. по делу № 22-1093/2018 Приморский краевой суд (Приморский край) - Уголовное Судья Жесткова Т.В. Дело № 22-1093/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Владивосток 09 февраля 2018 года Приморский краевой суд в составе: председательствующего Чеснокова В.И., с участием прокурора Дубровина С.А., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Сёмкиной З.В., удостоверение № 2073, ордер № 35, при секретаре судебного заседания Головко Е.Р., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением обвиняемого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года, которым по ходатайству следователя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Яремчук Ю.И. в отношении ФИО1, ...
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Сёмкиной З.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, просивших обжалуемое постановление - отменить, изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения на домашний арест, или иную, не связанную с лишением свободы, в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО15, полагавшего обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
В производстве следственного отдела по Черниговскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения проникающего колото-резаного ножевого ранения ФИО5, с повреждением легкого и сердца, который ДД.ММ.ГГГГ скончался в реанимационном отделении ...
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Черниговского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено новое обвинение в окончательной редакции, по которому он виновным себя не признал.
В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу, по ходатайству следователя продлен руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6, до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе предварительного следствия, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по ходатайству следователя, также неоднократно продлевался судом, последний раз постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 26.12.2017 года до 9 месяцев и истекал 27.01.2018 года.
В связи с недостаточностью сроков содержания под стражей обвиняемого ФИО1, следователь ФИО4, с согласия руководителя СУ Следственного комитета РФ по <адрес>, обратилась в суд ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленного ходатайства следователь ФИО4 указала, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ , составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ . С учётом общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, предусматривающего наказание в виде длительного лишения свободы, принимая во внимание, что свидетели преступления являются родственниками и знакомыми, личности которых известны обвиняемому, и последний может оказать на них давление с цепью склонения их к даче выгодных для него показаний, у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, не имеется.
Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 27.02.2018 года.
Обвиняемый ФИО1, считая судебное решение в отношении него незаконным, подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых просит обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей – отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в нарушение положений п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41 не выяснил причины, по которым следователем не были вовремя проведены следственные действия. Судом не приняты во внимание доводы обвиняемого и защиты о том, что следственные действия были не выполнены по причине бездействия следователя; так, выполнение требований ст. 217 УПК РФ представлены на ознакомление обвиняемому и его защитнику только 17.01.2018 года, однако могли быть представлены раньше - 14.12.2017 года после ознакомления потерпевшего с материалами уголовного дела. Факт неэффективной организации расследования был удостоверены прокуратурой Черниговского района Приморского края и вносились меры прокурорского реагирования. Указывает, что 26.12.2017 года следователь в ходе судебного заседания пояснила, что не может предоставить мне материалы дела для ознакомления, потому что с ними знакомится потерпевший, но это не соответствует фактическим обстоятельствам. Судом также оставлены без внимания доводы о необходимости проверки всех доводов ходатайства следователя. Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться, препятствовать расследованию, угрожать свидетелям и прочее, не подтвержден доказательствами.
В дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает, что продление срока его содержания под стражей не отвечает требованиям справедливости и не является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Обращает внимание суда, что его вина не доказана, а имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз доказывают его непричастность к совершенному преступлению. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции. Полагает, что суд нарушил принципы состязательности сторон, приняв сторону обвинения.
Возражений на апелляционную жалобу с дополнением не поступило.
Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением обвиняемого, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ .
Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении преступления по ст. 111 ч. 4 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.
В настоящее время обвиняемый ФИО1 с участием защитника знакомится с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ , однако по делу также необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ , поэтому следователь обоснованно с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.
В представленных материалах имеется достаточно сведений, на основании которых подтверждается причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению: явка с повинной, дополнительные показания, данными ФИО1 в качестве подозреваемого, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, заключение комиссионной судебной экспертизы, и иными документами.
Также судом первой инстанции учтена личность обвиняемого ФИО1, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, представляет угрозу в применении физической силы в отношении окружающих лиц, сотрудников полиции, груб, вспыльчив, способен на провоцирование конфликтов, официально не трудоустроен, круг его общения составляют лица, ранее судимые, склонные к совершению преступлений, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ.
Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иная более мягкая мера пресечения, включая домашний арест, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО1, а сам обвиняемый, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия.
Поскольку обстоятельства, на основании которых обвиняемый был взят под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей и отсутствии возможности избрать иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.
Состояние здоровья обвиняемого ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых.
Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 164-170), судом при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 материалы в обоснование следователя СО по Черниговскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО4 были исследованы в полном объеме, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого и его семейное положение.
Суд первой инстанции, проанализировав доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Сёмкиной З.В. пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, что и мотивировал в обжалуемом постановлении. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, полагая, что любая иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.
Довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что у суда нет доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться, препятствовать расследованию, угрожать свидетелям и т.д., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Суд первой инстанции в полной мере мотивировал данный довод, учел обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно.
Довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что предварительное следствие по делу организовано неэффективно, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку, как следует из представленного материала судебного производства, фактов затягивания сроков предварительного следствия и нарушений следствием норм УПК РФ, не установлено. Судом мотивировано в обжалуемом постановлении, что имеется необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ , составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ .
Довод апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что судом оставлены без внимания доводы о необходимости проверки всех доводов ходатайства следователя, является необоснованным. Судом первой инстанции были проверены все доводы следователя, которыми он обосновал свое ходатайство о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, данным доводам судом дана надлежащая оценка, что отражено в обжалуемом судебном решении.
Довод дополнительной апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что его вина не доказана, имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз доказывают его непричастность к совершенному преступлению, а уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вопрос о доказанности виновности обвиняемого устанавливается судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения и не может обсуждаться судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Довод дополнительной апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 о том, что продление срока его содержания под стражей не отвечает требованиям справедливости и является непропорциональным и несоразмерным, необоснован, поскольку нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о превышении разумности срока содержания обвиняемого под стражей, не установлено. В суде апелляционной инстанции установлено, что обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Сёмкина З.В. необоснованно затягивают ознакомление с материалами дела, в связи с чем, были ограничены во времени для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается постановлением судьи Черниговского районного суда Приморского края от 02.02.2018 года.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку обвиняемый ФИО1, действительно может скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать объективному производству предварительного следствия, учитывая, что возникшие в отношении него подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждаются предоставленными следствием сведениями, в то время, как сведений о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.
Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, нарушений судом принципов состязательности сторон не установлено.
Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции. Поданные на протокол судебного заседания замечания обвиняемого и защитника, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ , что подтверждается судебными постановлениями, которые в апелляционном порядке не обжаловались.
Исходя из изложенного, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , то есть является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе с дополнением и в суде апелляционной инстанции ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, или иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который действительно может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств на момент расследования дела.
При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу с дополнением обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованным – оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.
Ходатайство обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, или иную, не связанную с лишением свободы – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.И. Чесноков ... Суд: Приморский краевой суд (Приморский край) (подробнее) Судьи дела: Чесноков Владимир Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ