ФИО9, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, распивал спиртное со своими знакомыми ФИО2 и ФИО3 В ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения барана путем мошеннических действий в отношении Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей, расплатившись с последним сувенирной шуточной купюрой «Билет банка приколов» номиналом в «Пять тысяч дублей», не являющейся платежным средством. После чего ФИО1 умышленно из корыстных побуждений предложил ФИО2 и ФИО3 совершить мошенничество в отношении Потерпевший №1 На предложение ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 согласились.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 приехали в д. Новый Чуганак муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно совершаемых ими действий, действуя из корыстных побуждений, предложил продать им одного барана на сумму 5 000 рублей. Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, будучи введенным последними в заблуждение относительно подлинности совершаемых ими действий, доверяя им и, осознавая, что совершает выгодную продажу барана, дал свое согласие на продажу. После чего ФИО2, действуя сообща с ФИО1 и ФИО3, способствуя друг другу в совершении хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, передал Потерпевший №1 сувенирную шуточную купюру «Билет банка приколов» номиналом в «Пять тысяч дублей», не являющуюся платежным средством, как средство оплаты за купленного ими барана, которую Потерпевший №1 забрал себе.
С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В результате противоправных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
Обвиняемые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с предъявленным обвинением полностью согласились, вину свою признали, в содеянном раскаялись и после ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом подсудимый ФИО2 заявил ходатайства об освобождении его от уголовной ответственности с применением уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб, согласился на особый порядок судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, просит применить ст. 76.2 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО4 Потерпевший Потерпевший №1 также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО4 Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный материальный ущерб, согласился на особый порядок судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые.
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ФИО2 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель суду заявил, что не возражает постановлению приговора в особом порядке.
Суд, проверив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО3 и с которым они полностью согласились, обоснованно, что подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом изложенного, действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновных.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает явку с повинной, признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд считает признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, и, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об устойчивости противоправного поведения подсудимого и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ .
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, наличие установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 309 , 310 , 316 , 317 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказания: - ФИО1 – два года лишения свободы; - ФИО3 – штраф в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока один год.
В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по установленному графику, не выезжать без ее разрешения за пределы места жительства.
Меру пресечения осужденным ФИО3 и ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: шуточная купюра «Билет банка приколов» номиналом 5000 «Пять тысяч дублей», имитирующая настоящие банкноты, хранящаяся при уголовном деле –уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения ими копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Суд: Краснокамский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее) Судьи дела: АЛЕКСАНДРОВ Э.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-24/2018 Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 15 мая 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018 Приговор от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-24/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ