Апелляционное постановление № 22К-268/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22К-268/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья Магомедов Р.А. материал 22к-268/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 09 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – ФИО8, при секретаре – ФИО3 с участием прокурора – ФИО4 адвоката – ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении Ильина ФИО9, <дата> г.р., уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц и 00 суток, а всего до 4-х месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года включительно.
Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т., выступление адвоката Рамазанова М.Ф. и обвиняемого ФИО2, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Курбанова Т.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ильина ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренною ч.4 ст. 291.1 УК РФ . 05.11.2017 в 18 часов 15 минут ФИО2 был задержан в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 05.11.2017 допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 вину свою не признал и показал, что не причастен к указанному преступлению. 09.11.2017 года ФИО2, предъявлено обвинение по ч.4 ст. 291 УК РФ .
Судом удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 В апелляционной жалобе адвокат Квасов С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2018 года незаконным просит его отменить.
В обосновании указывает, выводы суда, о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать следствию или иным образом негативно воздействовать на процесс установления истины по делу; являются необоснованными, так как ФИО2 неоднократно доказал, что никуда не скрылся и не намерен скрываться.
Следственные действия с участием ФИО1 и заявителей по делу не проводятся, ходатайства о допросах, очных ставках между ними - не удовлетворяются, самого заявления мнимого взяткодателя в уголовном деле или материале, предоставленном в суд не содержится - остались не только без их проверки и их оценки судом, поскольку ни следователя, ни материалов уголовного дела в суде нет, но и оказались не изложенными, проанализированными и опровергнутыми в тексте судебного решения.
В ходе рассмотрения настоящего материала имело место как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так и существенное нарушение уголовно - процессуального закона, что в конечном итоге, привело к ошибочному судебному решению.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 января 2018 года в отношении ФИО2, не законным, просит его отменить.
В обосновании указывает, суд формально подошел к проверке и исследованию материалов представленных суду при продлении срока содержании под стражей в отношении ФИО1, оставил без проверки обоснованности выдвинутого обвинения и не привел в постановлении, на каких конкретно материалах исследованных судом это подозрение основано.
Защитой были представлены суду характеризующие материалы на обвиняемого ФИО2, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту проживания, является пенсионером правоохранительных органов по выслуге лет, женат, имеет троих малолетних детей и один ребенок является инвалидом детства.
Судом в своем постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не дана оценка данному характеризующему материалу.
В постановлении суда не указаны конкретные, фактические обстоятельства на основании, которых суд принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судьей соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам жалоб, судом при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а также условия жизни его семьи, вместе с тем, суд учел, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее работал в органах правоохранительной системы, тем самым обладает знаниями и навыками работы оперативно – розыскной деятельности. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых ранее не известных обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении ФИО2, не имеется.
Судья мотивировал свои выводы, в том числе о невозможности отмены, а также изменения избранной в отношении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, на более мягкую.
С указанным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание под стражей обвиняемого ФИО2, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, требований защиты публичного интереса, является оправданным и изменение ему меры пресечения на более мягкую, в том числе залог и домашний арест, нецелесообразно.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении ФИО2, срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлен уполномоченным должностным лицом. Объем необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Ссылки защитников на отсутствие в материалах сведений, подтверждающих причастность ФИО2, к совершению преступления, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку следователем в обоснование ходатайства представлены, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении ФИО2, в качестве обвиняемого, протоколы допросов свидетелей, и другие материла которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО2, к совершению преступления. При этом вопрос о его виновности не является предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.
Данные о личности ФИО2, и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Иные доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2, в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ильина ФИО11 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Квасова С.В. и Рамазанова М.Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО8 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ