Апелляционное постановление № 22К-256/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22К-256/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
от 09 февраля 2018 года № 22к-256 Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Верховного суда Республики Дагестан Ибрагимова И.М., при секретаре Яхъяеве М.Я., с участием: защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Акаевой А.Р., прокурора Магомедова Р.М., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Новолакского районного суда РД от 11 января 2018 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 14 марта 2018 года включительно,-
По настоящему уголовному делу органами предварительного расследования ФИО1 14 ноября 2017 года задержан в подозрении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , 24 ноября 2017 года ему предъявлено обвинение по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ , 16 ноября 2017 года Новолакским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалованным постановлением Новолакского районного суда РД от 11 января 2018 года до 14 марта 2018 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении него, избрав меру пресечения в отношении него в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, указав на то, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом нарушены требования ст.ст. 7 , 97 , 99 , 108 и 109 УПК РФ , не подтверждаются представленными органном следствия суду доказательствами и выводы постановления суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей или воспрепятствовать производству по делу, судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что обвиняемый ФИО1, будучи судимым, находился под домашним арестом, не нарушал возложенные на него обязанности и ограничения.
В своих возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 государственный обвинитель по делу помощник прокурора Новолакского района Ибрагимов И.Р. просит постановление суда оставит без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражения к ним, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок содержания его под стражей продлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99 , 108 и 109 УПК РФ .
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.
Не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков действия данной меры пресечения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу суд учел сведения о личности обвиняемого ФИО1 и тяжесть предъявленного ему обвинения, в том числе и все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст. ст. 97 , 99 и 108 УПК РФ основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, что в совокупности приведенных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности ФИО1, свидетельствует, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, кроме того, суд принял во внимание и то, что к настоящему времени не отпали и не изменились приведенные ранее учтенные судом при применении в отношении обвиняемого ФИО1 заключения под стражу обстоятельства, также отсутствуют иные, предусмотренные ст. 110 УПК РФ основания для изменения избранной ему меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий и обеспечения своевременного и эффективного производства по делу.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и обоснованно продлил срок действия данной меры пресечения в отношении обвиняемого.
Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому в настоящее время меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу.
Руководствуясь ст.ст. 108 , 109 , 389 - 20 и 389 - 28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции, -
Постановление Новолакского районного суда РД от 11 января 2018 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Ибрагимов Ибрагим Магомедмирзаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ