Апелляционное постановление № 22К-271/2018 от 9 февраля 2018 г. по делу № 22К-271/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное судья Махатилова П.А. дело 22к-271-2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала <дата> Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО10, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6, представляющего интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО7 на постановление Советского районного суда города Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СО по <адрес> г.Махачкала СУ СК РФ по РД ФИО8 об избрании в отношении ФИО1, 1983 года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ , меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым удовлетврить апелляционное представление, выступление адвоката ФИО6, просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ .
Следователь по ОВД СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 Ш.Р.обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на срок по <дата>.
В апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> г.Махачкалы ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование представления автор указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности подозреваемого, тяжесть совершенного им деяния, в том числе и обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом в отношении ФИО1 меры пресечения. Считает грубейшим нарушением закона отказ суда в избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.
Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а сведения о его личности, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.
Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО1, а именно: наличие постоянного места жительства, жены и двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительную характеристику по месту работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели, преследуемые избранием меры пресечения в отношении ФИО1, могут быть достигнуты путем избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Между тем, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о том, что применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста является невозможным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г.Махачкала от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
ФИО9ФИО2 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедов Магомед Анварович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ