Апелляционное постановление № 22К-272/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 22К-272/2018 Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) - Уголовное Судья ФИО2 материал 22к-272/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Махачкала 09 февраля 2018 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи – ФИО6, при секретаре – ФИО3, с участием прокурора – ФИО4, адвоката – ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умарова Р.Т., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Советского районного суда РД г.Махачкала 30 января 2018 года, которым в отношении ФИО2 ФИО9, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 , ч.2 ст. 228 , ч.2 ст. 222 УК РФ , мера пресечения в виде содержания под стражей продлена сроком на 1 (один) месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО6, выступление адвоката Умарова Р.Т., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбанова Т.Р., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
Согласно представленным материалам, Уголовное дело возбуждено 03.11.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167УКРФ. 05.11.2017 г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ .
Уголовное дело возбуждено 05.11.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 , ч.2 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1 06.11.2017 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство. 07.11.2017 г. Кировским районным судом г. Махачкалы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, т.е. до 03.01.2018 г. 10.11.2017 г. ФИО2 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 167 , ч.2 ст. 228 , ч.2 ст. 222 УК РФ . 29.12.2017г. Советским районным судом г. Махачкалы срок содержания под стражей в отношении ФИО2 продлен на 1 месяц, а всего 2 месяцев 28 суток, т.е. до 03.02.2018 г.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, т.е. до 03.03.2018 г. включительно.
Судом удовлетворено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление Советского районного суда РД г.Махачкала <дата> незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.
В обосновании указывает, что по уголовному делу, наряду с ФИО1 в качестве обвиняемых привлекаются трое обвиняемых: в том числе ФИО7, ФИО8, которые, как и ФИО1, обвиняются в совершении одних и тех же преступлений (по ч.2 ст. 167 , ч.2 ст. 222 и ч.2 ст. 228 УК РФ ).
Однако в отношении ФИО7 и ФИО8, суд посчитал возможным избрать иную меру пресечения - домашний арест.
При этих обстоятельствах, считает что решение суда об очередном продлении судом срока содержания под стражей в отношении ФИО2, несправедливым.
ФИО2 с 1999 года имеет постоянное место жительства в <адрес> и зарегистрирован в данном населенном пункте, на его иждивении трое малолетних детей, престарелая мать.
О том, что обвиняемый ФИО2 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу могут свидетельствовать наличие угроз с его стороны, его родственников, такими данными следствие и суд не располагают, и не были представлены такие данные в ходе судебного разбирательства.
Следствием не представлены в суд доказательства о том, что ФИО2, его родственники и иные лица в ходе расследования уголовного дела с ноября 2017 года по настоящее время угрожали потерпевшим, свидетелям, делали им и другим участникам уголовного судопроизводства предложения материального или нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу.
Считает, что в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена иная мера пресечения. Должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ареста, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, представленные в суд, выслушав мнение сторон, считает постановление Советского районного суда РД г.Махачкала <дата> о продлении срока содержания под стражей ФИО2, законным и обоснованным.
В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ , в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные положения закона при вынесении постановления судьей соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2, содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО2, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, с учетом обоснованного обвинения в совершении преступления и данных о его личности, позволяющих сделать вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам защитника, судом при вынесении обжалуемого постановления были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжких преступлений. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Изучив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, каких-либо новых ранее не известных обстоятельств, исключающих применение данной меры пресечения в отношении ФИО1, не имеется.
Суд мотивировал свои выводы, в том числе о невозможности отмены, а также изменения избранной в отношении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.
С указанным выводом судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что содержание, под стражей обвиняемого исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, требований защиты публичного интереса, является оправданным и изменение ему меры пресечения на более мягкую, в том числе залог и домашний арест, нецелесообразно.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении ФИО2, срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, срок его продлен уполномоченным должностным лицом. Объем необходимых следственных действий, указанный следователем в заявленном ходатайстве, подтверждает невозможность окончить предварительное следствие без решения вопроса, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено.
Ссылки защитника на отсутствие в материалах сведений, подтверждающих причастность ФИО1, к совершению преступлений, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, поскольку следователем в обоснование ходатайства представлены, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении ФИО1, в качестве обвиняемого, и другие материалы, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО2, к совершению данных преступлений. При этом вопрос о его виновности не является предметом судебного рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.
Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснования ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.
Учитывая вышеизложенное, суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о продлении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, не находя при этом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, что не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97 , 99 , 108 , 109 , 389.20 и 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Советского районного суда РД г.Махачкала <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 ФИО10 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Умарова Р.Т., в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий ФИО6 Суд: Верховный Суд Республики Дагестан (Республика Дагестан) (подробнее) Судьи дела: Магомедрасулов Курбан Тинович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ