Подсудимый ФИО1 совершил принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и с причинением вреда здоровью.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с **** часов **** минуты **.**.** до **** часов **** минут **.**.**, ФИО1, являясь подозреваемым по уголовному делу, возбужденному в отношении него отделением дознания ОМВД России по г.Печора по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, находясь по адресу: **********, а также по пути следования из адреса места жительства в ОМВД РФ по г.Печоре, расположенного по адресу: **********, действуя умышленно, с целью избежания уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания по выполнению уголовного преследования, потребовал от потерпевшей по уголовному делу В., которой были достоверно известны фактические обстоятельства уголовного дела, дать заведомо ложные показания в качестве потерпевшей, а именно: сообщить правоохранительным органам, что она заблуждалась, полагая, что ФИО1 открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме **** рублей. При этом ФИО1 принуждая В. к даче заведомо ложных показаний, высказал в ее адрес угрозы убийством и причинения вреда здоровью, при этом с целью формирования у потерпевшей мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для жизни и здоровья потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, вооружился металлической тростью и стал размахивать ею перед потерпевшей, а также ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вооружился неустановленным предметом, которым замахивался в сторону потерпевшей, и также нанес ей не менее **** ударов кулаками по рукам и голове, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Словесные угрозы и действия ФИО1 В. восприняла для себя реально и имела основания опасаться их осуществления. В результате противоправных действий ФИО1 В. **.**.** в период времени с **** часов **** минут до **** часов **** минут, находясь в кабинете **** ОМВД России по г.Печора, расположенном по адресу: **********, дала дознавателю ОД ОМВД России по г.Печора Ш. заведомо ложные показания в ходе допроса в качестве потерпевшей по уголовному делу.
Подсудимый ФИО1 суду показал, что **.**.** он освободился из мест лишения свободы, **.**.** года подписал договор по квартире, потом от В. на него стали поступать заявления. Кошелек он не брал. **.**.** подсудимый пришел на отметку к Ф., тот сказал, что написано заявление по ст. 161 ч.1 УК РФ. Подсудимый пошел к Ш., тот дал ему две повестки на него и на В., сказал приходить на следующий день вместе. Угрозы в адрес потерпевшей подсудимый не высказывал. Они приехали, ждали в коридоре, когда Ш. подошел, то сказал ФИО1 остаться в коридоре, а потерпевшую позвал в кабинет. Потом Ш. позвал ФИО1 в кабинет и сказал, что тот ему не нужен, ФИО1 ушел вместе с потерпевшей, тогда они еще жили в одной квартире. **.**.** пришло письмо из ОВД, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 161 ч.1 УК РФ и что В. необходимо явиться в ОМВД. Тогда В. сказала, что нужно ехать в прокуратуру, они приехали к ФИО2, подсудимый стал объяснять, что показания даны, а опять пришла бумажка. ФИО2 дал бумагу и сказал писать заявление по образцу в коридоре, если же будет отказ от показаний, то на нее будет заведено уголовное дело по ст. 306 УК РФ . Когда они вышли из кабинета, В. спросила, что делать, подсудимый ответил ей, чтобы делала, что хочет и ушел. Затем они встретились, ходили платить кредит в сбербанке, домой с потерпевшей он не поехал, вернулся через три дня, замки в квартире были поменяны. **.**.** потерпевшая вместе с дочкой и зятем выносили все из квартиры, потом всех отвезли в отдел. В мае **.**.** года он просил зятя вернуть его похищенные старинные монеты, увидел В., она улыбалась в окне, тогда он разбил окно клюшкой и ушел.
Потерпевшая В. суду показала, что в ноябре **.**.** года ФИО1 пришел из ОВД, принес повестки, только зашел в квартиру, сразу стал ругаться, что их вызывают к дознавателю Ш., потому что она написала заявление, что ФИО1 похитил **** тыс руб. Подсудимый стал говорить, что ему терять нечего, схватил палку, стал замахиваться ею, затем нанес кулаками не менее **** ударов по голове и рукам. Помимо трости еще молотком угрожал, говорил, что «руки поотбивает и она не сможет писать заявление в милицию». Бил он ее с целью, чтобы она отказалась у следователя от показаний, повторял, что «завтра пойдем к Ш. и ты скажешь ему, что в стенке перебирала газеты, трясла и выпало **** тыс руб, если от показаний не откажешься, там и положу тебя в отделе полиции». Он просил сказать, что не желаю привлекать его к уголовной ответственности, что оклеветала. На следующий день они поехали в полицию, в автобусе он повторял «ты поняла, как говорить у Ш., сегодня живешь последний день в жизни, я буду стоять под дверями и слушать, если тоже самое будешь говорить, что написала в заявлении, только дверь откроется, тут сразу и положу тебя, мне терять нечего». На допросе потерпевшая сказала, что перебирала газеты в шкафу и из газет выпало **** тыс руб., дочери рассказала, что заставил дать такие показания ФИО1. После этого пришло извещение, что возбуждено уголовное дело, они поехали в прокуратуру, помощник прокурора К. стал объяснять, на каких основаниях возбудили дело, предложил написать заявление и будет проводится проверка. ФИО1 сказал «Сейчас напишет», она ответила, что ничего писать не будет. Когда вышли в коридор, ФИО1 заставлял написать заявление, говорил, что ее никто не спасет, она отказывалась, вышли на улицу, он продолжил оскорблять и угрожать. Она заплакала и побежала обратно в прокуратуру, стала говорить К., что ФИО1 угрожает, говорит, чтобы она написала заявление, что он деньги не брал, просит сказать, что она их нашла. Через какое-то время в полицию вызывала У., где потерпевшая рассказала, что ФИО1 угрожал, пытался избить.
Потерпевшая показала, что боялась за свою жизнь и здоровье при ссоре дома, поскольку он бил ее постоянно, высказывал угрозы.
Свидетель Ю. суду и на следствии показала, что ФИО1 является отцом ее невестки. Изначально потерпевшая жила с подсудимым, все было нормально, но потом появились старые друзья и он стал распускать руки, гонять жену. **.**.** она с сыном была дома, пришел подсудимый, о чем-то разговаривал с сыном. Позже сын рассказал, что ФИО1 просил сына вразумить В., которая ушла жить на другую квартиру, поскольку ФИО1 ей постоянно угрожал, из-за того, что она написала заявление в полицию в отношении ФИО1 по факту хищения у нее денежных средств. Через некоторое время после того как ФИО1 ушел, сын сообщил, что он разбил стекло на кухне его квартиры. Ранее ФИО1 звонил и ей, просил вразумить ФИО1, чтобы она забрала заявление из полиции (л.д.****).
Свидетель А. суду показал, что в октябре **.**.** года поступило от В. заявление по факту угроз и грабежа денежных средств, при проведении опроса предупреждал В. об уголовной ответственности, затем материал передал в дознание.
Свидетель Д. суду показала, что потерпевшая и подсудимый – ее родители, проживали совместно в **** году, после того как ФИО1 освободился из мест лишения свободы. Потом начала употреблять спиртное, вести себя неадекватно. Свидетелю известно, что мама получала зарплату и пенсию, отложила **** тыс на кредит, он забрал эти деньги. Также потерпевшая рассказала ей, что она написала заявление в полицию, а ФИО1 стал угрожать, сказал, что если еще раз напишет заявление, и если не заберет заявление, то он ей молотком пальцы поотбивает, потерпевшая испугалась и отказалась от заявления, сказала, что якобы нашла эти деньги. После этого, подсудимый сменил замок в квартире, потерпевшая не смогла попасть в квартиру, боялась подсудимого и стала проживать в квартире Ю.. Когда родители находились в прокуратуре, ей звонил подсудимый и говорил, что «пусть потерпевшая выходит, стала говорить не то, что надо, стала говорить, что деньги не нашла», а потерпевшая звонила ей и говорила, что боится выйти из прокуратуры, подсудимый ей угрожает.
Свидетель К. суду показал, что к нему на прием граждан в прокуратуру летом **** года обратились супруги В.. По поведению потерпевшей было видно, что пришла она не добровольно, а под давлением ФИО1, который заявил, что у потерпевшей есть заявление, что она его оклеветала. Потерпевшая пояснила, что оклеветала супруга, что нашли **** тыс руб в шкафу, о которых писала в заявлении в полицию. Свидетель разъяснил положения ст. 306 , 307 УК РФ , потерпевшая поменялась в поведении, уже желание писать заявление не изъявляла. Потом подсудимый и потерпевшая вышли из кабинета и не вернулись. Через 30-40 минут вернулась В., пояснила, что кое-как удалось разойтись с ФИО1, она плакала, нервничала, затем рассказала, что ФИО1 заставил ее прийти в полицию и написать заявление, что она нашла **** тыс руб, сказала, что подсудимый угрожал ей.
Свидетель Ш. суду и на следствии показал, что осенью **.**.** года было возбуждено и находилось в его производстве уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ . В материалах доследственной проверки находилось заявление В., ее объяснение, в которых она сообщала об обстоятельствах открытого хищения принадлежащих ей денежных средств ФИО1, произошедших в октябре **.**.** года в ********** Свидетель вызвал на допрос потерпевшую и подозреваемого, повестки передал ФИО1 через инспектора по административному надзору. На допрос пришли оба, прошли в кабинет, ФИО1 стал высказывать претензии В. в том, что она его оговаривает, что ничего подобного не было, вел себя агрессивно, эмоционально, кричал в адрес В.. Свидетель отправил ФИО1 в коридор и стал допрашивать потерпевшую, которая рассказала о том, что Усольцев взял из кошелька деньги, она полагая, что он совершил грабеж, обратилась в полицию, а впоследствии она перебирала бумаги и оттуда выпали деньги, и она поняла, что ФИО1 деньги не похищал. Свидетель усомнился в показаниях потерпевшей и сделал для себя вывод, что потерпевшая дала ложные показания и боится ответственности (л.д.****).
Свидетель У. суду показала, что в марте-апреле **.**.** года в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ, до нее делом занимался Ш.. В деле имелись объяснения и протокол допроса потерпевшей, они отличались, противоречили друг другу. Свидетель вызвала на допрос потерпевшую, последняя сказала, что дала показания у Ш. под давлением и угрозами физической расправы со стороны ФИО1, а сейчас она хочет подтвердить первоначальные показания, поскольку стала проживать отдельно от подсудимого и его угрозы стали неактуальны. Свидетелем была проведена очная ставка между В., направлен рапорт по ст. 309 УК РФ . ФИО1 допрашивался в присутствии потерпевшей, вел себя агрессивно по отношению к ней и свидетелю, постоянно провоцировал потерпевшую на истеричное состояние, высказывал в ее адрес словесные угрозы, махал клюшкой.
Из показаний свидетеля У., данных ею на предварительном следствии и оглашенных судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности дознавателя. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. В материалах уголовного дела имелось заявление В. и ее объяснения, в которых она сообщала, что об обстоятельствах открытого хищения принадлежащих ей денежных средств ФИО1, произошедших **.**.**, а также протокол допроса потерпевшей В., в котором она сообщала, о том, что **.**.** она и ФИО1 находились дома, ФИО1 просил у нее деньги, достал из ее сумки кошелек, забрал деньги, ушел из квартиры, В. оформила заявление в полицию, однако, позднее перебирала стопку газет и нашла деньги, претензий к ФИО1 не имеет. Кроме того, в материалах уголовного дела имелся протокол очной ставки между В. и участковым А., в ходе которой В. подтвердила, что ФИО1 похитил принадлежащие ей деньги в сумме **** тыс руб, впоследствии вынудил ее поменять показания, при этом угрожал ей физической расправой и обещал выгнать из квартиры. В. была допрошена свидетелем дополнительно и подтвердила показания, данные ею в ходе очной ставки. Со слов В. свидетелю известно, что потерпевшая испытывала страх перед ФИО1, так как ранее он неоднократно причинял ей телесные повреждения, проявляет в ее адрес агрессию, оказывая на нее давление с целью изменить показания по уголовному делу в его пользу, он угрожал ей причинением телесных повреждений. Однако, В. пояснила, что в настоящее время проживает отдельно от ФИО1 и решила подтвердить свои показания, отраженные в заявлении и входе очной ставки. ФИО1 свою вину в совершении преступления отрицал, пояснив, что деньги не похищал. По факту принуждения потерпевшей В. к даче ложных показаний свидетелем был оформлен рапорт (л.д.****). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.
В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: - сообщение Д. от **.**.** о том, что скандалит сожитель матери (том ****); - протокол принятия устного заявления о преступлении от В. от **.**.**, о том, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения и физическую боль (том ****); - сообщение фельдшера ЦРБ от **.**.** о том, что оказана медицинская помощь В., диагноз: резаные раны обеих рук (том ****); - протокол осмотра квартиры ********** от **.**.**, которым зафиксировано расположение мебели, а перед входом в подъезд обнаружены пятна вещества бурого цвета (том ****); - заключение эксперта №... от **.**.**, согласно которому у В. обнаружены множественные резаные раны пальцев обеих кистей рук, которые возникли в результате прижатия и протаскивания режущего предмета (предметов), возможно при воздействии лезвия ножа (не исключается воздействие острых краев металлической трубы) при зажатии его пальцами кистей рук (том ****); - медицинская карта и листок нетрудоспособности В., согласно которым она наблюдалась у травматолога с **.**.** по **.**.** (том ****); - рапорт об обнаружении признаков преступления от **.**.**, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ (том ****); - постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**, согласно которому возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления. предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (л.д.****); - протокол допроса В. по уголовному делу №... от **.**.**, согласно которому потерпевшая показала, что **.**.** находилась дома, подсудимый просил у нее деньги на приобретение спиртного, она ответила ФИО1, что деньги ей нужны для оплаты кредита, однако, он взял сумку и достал из нее кошелек. Затем он кинул его и стал бегать по квартире, она подняла кошелек и обнаружила, что денег в кошельке нет, накануне там была купюра **** тыс руб. Она стала требовать деньги от ФИО1, он сказал, что не брал их и ушел из квартиры. О случившемся потерпевшая сообщила участковому. **.**.** потерпевшая перебирала стопку газет, и из газет выпала купюра **** тыс руб, возможно она их туда положила, возможно их туда положил ФИО1, претензий ни к кому не имеет (л.д.****); - протокол очной ставки между В. и А. от **.**.**, согласно которому А. показал, что **.**.** В. подтвердила факты, указанные ею в заявлении от **.**.**, а именно: **.**.** ФИО1 требовал у нее деньги на выпивку, она отказала, Усольцев взял кошелек, где была купюра **** тыс руб, забрал ее и кошелек бросил на пол. Она спрашивал как платить ей кредит, он молча ушел из квартиры. В. полностью подтвердила показания А. и дополнила, что после написания заявления в полицию ФИО1 стал угрожать ей физической расправой и обещал выгнать из квартиры, учитывая этот и тот факт, что он причинил ей телесные повреждения, она решила поменять свои показания. На допросе **.**.** она сказала дознавателю, что впоследствии деньги обнаружила среди газет (л.д.****); - протокол допроса В. по уголовному делу №... от **.**.**, согласно которому потерпевшая показала, что **.**.** ФИО1 требовал у нее деньги на выпивку, она ответила, что свободных денег нет. После чего, Усольцев взял сумку, достал кошелек и забрал из него **** тыс руб, затем ушел из квартиры. Также потерпевшая дополнила, что изменение ее показаний связано в тем, что **.**.** ФИО1 угрожал ей физической расправой, махал перед ней тростью, говорил, что размажет по стенке, если она не заберет заявление из полиции На момент принуждения В. к даче ложных показаний, потерпевшая боялась за свое здоровье, они жили вместе, Усольцев все время находился в состоянии алкогольного опьянения и в любой момент мог причинить ей физическую боль и исполнить свои угрозы. Именно поэтому она на допросе у Ш. сказала, что нашла деньги и не желает привлекать ФИО1 к ответственности. О том, что ФИО1 заставил дать ее ложные показания, она рассказывала только дочери. Дочь предложила ей жить у нее и тогда В. решила подтвердить первоначальные показания 9л.д.****); - протокол очной ставки, согласно которому В. настаивала, что **.**.** ФИО1 забрал **** тыс руб, а последний данные показания не подтвердил (л.д.****); - приговор Печорского горсуда от **.**.** о признании ФИО1 виновным в совершении преступления. предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ ( вступил в законную силу **.**.**)(л.д.****); - протоколы судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 161 ч.1 УК РФ от **.**.** и **.**.**, где В. показала, что **.**.** В. забрал у нее **** тыс руб, а подсудимый данный факт отрицал (л.д.****).
Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, правильной.
Оценивая показания подсудимого, отрицавшего свою вину, суд отмечает, что его показания не согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами и являются способом защиты от уголовной ответственности.
Так, потерпевшая В. неоднократно на предварительном следствии при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 (ст. 161 ч.1 УК РФ) и последующем его рассмотрении в судебном заседании подробно излагала обстоятельства совершенного в отношении нее подсудимым преступления, подтверждала свои показания и в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела. При этом потерпевшая неоднократно настаивала, что от подсудимого прозвучали угрозы убийством и причинением вреда здоровью, а также последовали удары по рукам и голове.
Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей Д., Ш., У., которым потерпевшая рассказывала о случившемся (Ю.) и объясняла причину изменения своих первоначальных показаний (Ш. и У.).
Не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку их показания не содержат юридически значимых противоречий, согласуются между собой; правдивы и достоверны, в силу отсутствия причин для оговора подсудимого.
Вопреки доводам защиты о том, что показания потерпевшей являются ложными, суд признает их правдивыми, достоверными и подробными, а также достаточными для вынесения приговора, поскольку именно показания потерпевшей согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются и дополняют друг друга, не имеют противоречий, в силу чего являются допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Кроме того, возникшие неточности в показаниях потерпевшей в ходе неоднократных допросов, не свидетельствуют о противоречивости изложенных ею обстоятельств, а наоборот дополняют и в целом в своей совокупности детально воспроизводят события случившегося; суд не расценивает их как юридически значимые и объясняет их внезапностью совершенного преступления, его скоротечностью и применением насилия к потерпевшей, а также длительным промежутком времени со дня совершения преступления.
Судом установлено, что действия со стороны подсудимого были направлены на запугивание потерпевшей и достижение цели – принуждение к даче ложных показаний с целью избежания уголовной ответственности. Учитывая предыдущее поведение подсудимого (нанесение телесных повреждений ранее), демонстрацию предметов в подтверждение высказанных угроз и фактически причинение телесных повреждений, потерпевшая опасалась за свою жизнь и здоровье, воспринимая эти угрозы как реальные и была вынуждена дать дознавателю ложные показания.
Ложность показаний потерпевшей заключалась в том, что похищенные ранее подсудимым денежные средства в сумме **** тыс руб, были найдены потерпевшей позднее. Фактически данные денежные средства потерпевшая не находила, они были похищены ФИО1 **.**.**, что подтверждается приговором Печорского горсуда от **.**.** года о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 309 ч.2 УК РФ – как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который судим, совершил преступление в период нахождения под административным надзором, на момент совершения преступления считался привлеченным к административной ответственности, не работает, по месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является: состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.
Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает что на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно рассчитывать при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы.
Основания для применения ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч. 3 УК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Согласно установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, преступление ФИО1 было совершено в период с **.**.** по **.**.**.
Таким образом, со дня совершения преступления до момента постановления приговора прошло более 2 лет, от следствия и суда он не уклонялся, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.
Поскольку подсудимый возражал в судебном заседании о прекращении преследования в связи с истечением срока давности, суд не может прекратить производство по делу, а обязан постановить обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания в соответствии со ст. 302 ч.8 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком **** год **** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 309 ч.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения –подписку о невыезде- в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: - металлическую трубу, кухонный нож, трость - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий: судья О.П. Лузан Суд: Печорский городской суд (Республика Коми) (подробнее) Судьи дела: Лузан Оксана Прокопьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 января 2019 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 4 июля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 3 июня 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 21 мая 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Приговор от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-19/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ