ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 20 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров восточнее от <адрес>, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая свой преступный умысел и общественную опасность, сорвал листья и верхушечные части с дикорастущего куста конопли и впоследствии в нарушение законного порядка оборота наркотических средств, без разрешения компетентных органов, с целью личного употребления без цели сбыта, поместив в сверток из белого бумажного листа, незаконно хранил при себе в правом боковом кармане жилетки.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени 11 часов 40 минут до 12 часов 05 минут участковый уполномоченный полиции ОП № Управления МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО4 в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес>, произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в правом боковом кармане болоньевой жилетки было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в бумажном свертке.
Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по ЧР №/с от ДД.ММ.ГГГГ данное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 18,35 грамма.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228 , 228.1 , 229 и 229.1 УК РФ », указанная масса каннабиса соответствует значительному размеру.
Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – каннабис (марихуану).
В связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9 , 316 - 317 УПК РФ .
При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ проверил наличие ходатайства ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, и соблюдение условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ , а также отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.
Срок проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренный ст. 226.6 УПК РФ , не нарушен.
Вина подсудимого, кроме собственного признания своей вины, полностью подтверждена совокупностью исследованных в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательств, приведенных в обвинительном постановлении.
В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: показания подозреваемого ФИО1, свидетелейФИО4, ФИО5, объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, а такжерапорт УУП ОП № УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления – выявлении факта хранения ФИО1 вещества растительного происхождения со специфическим запахом конопли;протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в правом боковом кармане одетой на нем жилетки обнаружено и изъято вещество растительного происхождения со специфическим запахом конопли; справка об исследовании №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 18,35 гр.; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № ОУУП ОП № УМВД России по <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у досматриваемого в правом кармане жилетки было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в бумажном свертке;протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности в виде пустыря, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарвал листья и верхушечные части с дикорастущего куста конопли;протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 18,15 гр.; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут нарвал верхушечные части и листья с дикорастущего куста конопли для последующего личного употребления путем курения.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что исследованные судом показания свидетелей, объяснения понятых последовательны, логичны, полностью совпадают с показаниями подсудимого ФИО1, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимого и признает их показания и объяснения, а также письменные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми.
В начале судебного заседания подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО11 подтвердили заявленное при окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, со всем объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО9 выразил свое согласие с постановлением приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 316 - 317 УПК РФ .
Суд пришел к выводу, что изложенное в обвинительном постановлении обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ , поскольку суд находит доказанным совершение ФИО1 незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. С учетом указанного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ и считает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Данные о личности подсудимого, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности.
При назначении наказания на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается то, что ФИО1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.ст. 64 , 73 УК РФ .
Основания для постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения его от назначенного наказания отсутствуют.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности деяния обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1могут быть достигнуты без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен и не относится к кругу лиц, указанных в ч. 4ст. 49 УК РФ , которым обязательные работы не назначаются. Суд считает, что наказание в виде обязательных работ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ . При определении срока, на который подсудимому должны быть установлены обязательные работы, суд учитывает положения ч. 2ст. 49 УК РФ .
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судебные издержки по уголовному делу в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.Суд относит их за счет средств федерального бюджета.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 и п.12 ч.1 ст. 299 УПК РФ .
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ , и назначить ему по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Судебные издержки по уголовному делу в размере 1.100 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 18,15 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательствОП № УМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Старопромысловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий /подпись/ В.С. Минцаев Копия верна: Судья В.С. Минцаев Суд: Старопромысловский районный суд г. Грозного (Чеченская Республика) (подробнее) Судьи дела: Минцаев Ваха Сайдалиевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 октября 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 23 июля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 5 июня 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 14 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Приговор от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Контрабанда Судебная практика по применению норм ст. 200.1, 200.2, 226.1, 229.1 УК РФ