Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе защитник ФИО2 настаивает на отмене судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, его действия неправомерно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 11.06.2017 года инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 11.06.2017 года водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, сославшись на составленные инспектором ДПС процессуальные документы.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом не учёл следующее.
В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
Между тем при составлении протокола об административном правонарушении, и в поданной в районный суд жалобе ФИО1 утверждал, что употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия.
Однако данные доводы оставлены без надлежащей оценке и проверки.
Так из материалов дела не следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о наличии видеофиксации и очевидца правонарушения (л.д.2,5), судьей районного суда не принято мер, направленных на истребование дополнительных материалов, вызов и допрос в установленном законом порядке свидетеля.
Достоверность объяснений ФИО1 об употреблении пива после дорожно-транспортного происшествия, отражённых в протоколе об административном правонарушении, с учётом результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не проверена, вопросы о необходимости привлечения специалиста не обсуждены.
Таким образом, в нарушение требований ст.ст. 24.1 , 26.1 , 30.6 КоАП РФ судья районного суда не принял мер к всестороннему и объективному рассмотрению дела, не установил все обстоятельства, подлежащие выяснению, оставил без надлежащей оценки доводы жалобы и не устранил имеющиеся в деле сомнения.
Указанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и повлияли на выводы, сделанные по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 , 30.18 КоАП РФ,
Жалобу ФИО2 – частично удовлетворить.
Решение судьи Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 26 июля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Заместитель председателя Кемеровского областного суда А.В.Ордынский Суд: Кемеровский областной суд (Кемеровская область) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ