Апелляционное постановление № 22-3257/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-3257/2017 Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Эрдле Ю.В. Дело №22-3257/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 10 августа 2017 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бусаргиной Г.Л., при секретаре Зайцеве А.С. с участием прокурора Гаголкина А.В., адвоката Садковской А.М. осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрел в судебном заседании от 10 августа 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Савенко Т.М. и осужденного ФИО1 на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июня 2017 года, которым ФИО1<данные изъяты> <данные изъяты> ранее судимый: - 25.08.2006 Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 09.01.2013 постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.12.2012 условно-досрочно на 3 года 7 дней; - осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10752 рубля 50 копеек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения адвоката Садковской А.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей И.., не возражавшей против доводов жалоб, мнение прокурора Гаголкина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение имущества И., с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 7000 рублей.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Савенко Т.М. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к выводу о наличии умысла на совершение хищения телевизора, основываясь на показаниях самого осужденного и потерпевшей И.. Однако ФИО1 не имел такого умысла, он показал, что не понял, что потерпевшая не разрешила сдавать телевизор в ломбард, хотя ранее они это неоднократно делали, догадался об этом только тогда, когда последняя написала заявление в полицию. По мнению адвоката, показания потерпевшей о том, что она не давала разрешения Грищенко распоряжаться телевизором, не опровергают его версию. Считает, что органами предварительного следствия предоставлено недостаточно доказательств виновности ее подзащитного в хищении чужого имущества. Также автор жалобы полагает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как ежемесячный доход потерпевшей составляет около 20000 рублей, она имела подработки, плата за съемное жилье составляла 4500 рублей, а телевизор нужен был ей как источник информации. Сумма похищенного телевизора составляла 7000 рублей, что намного меньше месячного заработка И., поэтому автор жалобы полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшей». Помимо этого, защитник считает, что суд не учел, в качестве смягчающего обстоятельства, наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании и не имевшей материальных претензий к ее подзащитному.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы о доказанности его вины и квалификации действий, просит приговор изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осужденного, судом были проигнорированы многочисленные смягчающие обстоятельства: признательные показания; полное признание вины на предварительном следствии; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; добровольное возмещение причиненного ущерба; выполнение всех обязанностей при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде; наличие постоянного места жительства; его семейное положение; мнение потерпевшей, являвшейся его сожительницей и не настаивавшей на строгом наказании; ведение законопослушного образа жизни более 4 лет после освобождения из мест лишения свободы. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без реального лишения свободы с возложением обязанности отмечаться в специализированном органе. Помимо этого, осужденный выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, указывает при этом, что соглашения с адвокатом он не заключал, постоянного источника дохода не имеет, адвокат был назначен ему следователем по собственной инициативе, он об этом не просил. Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек в размере 10572 рубля 50 копеек, выплаченных адвокату за его защиту.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Копылова А.А. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом правильно.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина ФИО1 в совершении кражи установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей И. об обстоятельствах обнаружения факта кражи телевизора и его стоимости, которая настаивала на том, что не давала согласия ФИО1 сдавать телевизор в ломбард; показаниями свидетеля С. - директора ломбарда ООО <данные изъяты> об обстоятельствах принятия у ФИО1 телевизора, по паспорту на фамилию В., что следует и из залоговых документов; показаниями свидетеля В. и протоколом предъявления лица для опознания с его участием, согласно которым он предоставил ФИО1 свой паспорт для оформления залогового билета на телевизор в ломбарде <данные изъяты> признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия; протоколом выемки, в результате которой ФИО1 добровольно выдал копию залогового билета на похищенный телевизор; заключением эксперта о рыночной стоимости телевизора; другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Исходя из указанных выше и иных, приведенных в приговоре доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и, получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ , суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества И..
При этом проверены и не нашли своего подтверждения доводы осужденного об отсутствии у него умысла на кражу. Отвергая эти доводы осужденного, суд исходил: из сведений, содержащихся в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия о том, что он решил совершить кражу телевизора, так как ему нужны были деньги для приобретения спиртного, а также последующих действий ФИО1, который, действуя тайно, забрал телевизор, по документам на имя другого человека, сдал его в ломбард, а полученные деньги потратил на свои нужды; из сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей И. о том, что телевизор является её собственностью, распоряжаться которым ФИО1 она разрешения не давала. Телевизор был похищен в то время, когда она спала. Деньги, полученные от сдачи телевизора в ломбард, ФИО1 ей не передавал.
Указанные обстоятельства и подтверждают вывод суда о наличии у осужденного умысла на кражу. Соглашаясь с этим выводом, суд апелляционной инстанции находит аналогичные доводы адвоката в апелляционной жалобе, не состоятельными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
По смыслу уголовного закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.
Как видно из материалов дела, потерпевшая в судебном заседании, указывая на значительность причиненного ущерба, показала вместе с тем, что на момент кражи, её заработная плата составляла 20 000 рублей, однако её совокупный доход был больше, поскольку она имела подработку. Иждивенцев она не имеет, как не имеет каких-либо долговых обязательств. Она оплачивает аренду жилья в размере 4500 рублей ( л.д. 130). Сведений о том, что хищение телевизора, не являющегося предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшей или совокупном доходе её семьи, в показаниях И. не содержится, не представлено стороной обвинения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что отсутствуют основания для объективного вывода о причинении потерпевшей значительного ущерба в результате хищения. В этой связи, считает необходимым действия осужденного переквалифицировать с п. в. ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ , как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Учитывая характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который ранее судим, а также смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ , что будет соответствовать целям наказания. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, не усматривается.
Доводы жалобы осужденного о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, являются не состоятельными.
Как усматривается из материалов дела, адвокат осужденному был предоставлен в порядке ст. 50 УПК РФ . Отказ от услуг защитника и отводов адвокату ФИО1 не заявлял, положения ст.ст. 131 , 132 УПК РФ осужденному были разъяснены и понятны, ходатайств им не заявлено. Также осужденным ФИО1 не было заявлено о своей имущественной несостоятельности, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечаний на который не поступило. Кроме того, в судебном заседании не установлены обстоятельства того, что возмещение расходов по оплате услуг адвоката, существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. Помимо того, ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, ограничивающих его трудовую деятельность, не имеет.
Поскольку соглашение с иным адвокатом ФИО1 не заключалось, и он получал квалифицированную юридическую помощь, суд принял правильное решение о необходимости взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Савенко за осуществление защиты, как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о ненадлежащей защите, не основаны на материалах дела. Позиция адвоката соответствовала позиции осужденного, который, согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, не просил о замене адвоката по указанным выше основаниям, был согласен с выступлением адвоката в прениях.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.26 , 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия с п.в ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УКРФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Л. Бусаргина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Бусаргина Галина Леонидовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ