ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, у ФИО2, не имеющего достаточного для желаемого уровня жизни дохода, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
С указанной целью ФИО2 разработал преступный план, согласно которому решил сообщить матери ранее знакомого Е. - Л. заведомо ложные сведения о намерении оплатить лечение от алкогольной зависимости Е., после чего получить от Л. денежные средства, и воспользовавшись тем обстоятельством, что Л. ему доверяет, похитить их. около 12 часов, более точное время не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая этого, движимый корыстными побуждениями, встретился с Л. в квартире последней по адресу: ...., где сообщил Л. заведомо ложную информацию о намерении оплатить лечение от алкогольной зависимости Е. в <данные изъяты> общей стоимостью 20 000 рублей, тем самым обманул Л.
Л. не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, находясь под воздействием обмана с его стороны и доверяя последнему, в период времени с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанном месте, передала ФИО2 по просьбе последнего денежные средства в сумме 15 000 рублей, а оставшиеся 5 000 рублей обещала передать в ближайшее время.
После чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в квартире по адресу: ...., получил от Н. денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые последняя передала от имени своей матери Л.
Завладев принадлежащими Л. денежными средствами в общей сумме 20 000 рублей и, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, связанные с оплатой лечения от алкогольной зависимости ФИО3 С.В. с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Л. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на телефон Л., матери его знакомого Е., и сообщил ей, что ее сын лежит в <данные изъяты> и проходит там реабилитацию от алкогольной зависимости, однако эта процедура не бесплатная, и что ее сыну необходимо отдать 20 000 рублей; после этого они договорились с Л. о встрече; в этот же день в дневное время он приехал на своей машине «<данные изъяты>» серебристого цвета г/н № регион к Л. домой по адресу: ....; она находилась дома одна; он еще раз рассказал ей о том, что ее сыну якобы нужны деньги на лечение, понимая, что обманывает, тем самым вводит в заблуждение Л., потому что Е. на самом деле не проходит лечение; Л. очень переживала за своего сына, поэтому заняла деньги у своей подруги и передала ему 15 000 рублей, сказав, что позже отдаст остальное; он получил указанную денежную сумму тремя купюрами по 5 000 рублей, которые потратил на на свои нужды; примерно через два дня он снова позвонил Л. и спросил у нее про оставшуюся сумму денег; она сообщила, что он может снова приехать к ней домой и забрать 5 000 рублей; он так и сделал; дома была Л. и ее дочь - Н.; он снова рассказал им о том, что указанные деньги пойдут на лечение Е., хотя понимал, что это неправда, и он снова потратит деньги на собственные нужды; Н. передала ему от имени Л. 5 000 рублей; он ушел из дома, а в последующем потратил эти деньги на те же цели; через несколько дней, узнав об обмане, ему позвонила Л. и потребовала от него вернуть деньги, однако такой суммы у него не было; вину признает, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний, данных им на следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.
Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - показаниями потерпевшей Л. в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными ею в полном объеме, согласно которым она проживает с дочерью Н., также у нее есть сын Е., который часто злоупотреблял спиртными напитками; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома одна; к ней домой приехал знакомый сына - ФИО4 на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110» серебристого цвета; она знала его лично, видела неоднократно вместе с сыном, доверяла ему; он пояснил ей, что его беспокоит здоровье Е., а именно то, что тот пьет длительный период времени, и ему не нравится окружение Е., поэтому он договорился о том, чтобы ее сына положили в <данные изъяты> для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости, однако это не бесплатно и нужно заплатить 20 000 рублей, которых у него нет; она согласилась дать ФИО4 указанную сумму денег; с просьбой дать ей в долг денег она обратилась к своей подруге П.; зачем именно ей нужны деньги, она сообщать последней не стала; около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО4 15 000 рублей, для того чтобы тот оплатил лечение ее сына; последний заверил ее, что все эти деньги пойдут на лечение Е.; тратить на себя указанные деньги она ФИО4 не разрешала, об этом не могло идти и речи; после этого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей на сотовый телефон снова позвонил ФИО4 и спросил, когда она сможет передать за лечение сына оставшиеся 5000 рублей; после чего ее дочь заняла у П. для нее эту сумму денег; около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ тот приехал и ее дочь в ее присутствии передала ФИО4 5 000 рублей; затем она спросила про самочувствие сына; ФИО4 пояснил, что Е. собирается обратиться еще к одному врачу и закончить лечение; впоследствии она узнала о том, что ее сын не проходил лечение в данной больнице, находился дома, пояснив, что слышит об этом в первый раз; тогда она поняла, что ФИО4 ее обманул; долг П. она уже отдала; ущерб в сумме 20 000 рублей является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 13 000 рублей в месяц, которые она тратит на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости и за коммунальные услуги; - оглашенными показаниями свидетеля Н. данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает с матерью Л., также у нее есть брат Е.; со слов матери она знала, что знакомый брата - ФИО4 якобы договорился о том, чтобы ее брата положили в <данные изъяты> для прохождения курса лечения от алкогольной зависимости за 20 000 рублей; в связи с чем ее мать заняла у своей подруги П. 15 000 рублей и передала их ФИО4; после этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ее матери и сообщил, что необходимо отдать за лечение ее сына оставшиеся 5 000 рублей; та попросила ее занять у П. денег для себя; затем она передала ФИО4 эти деньги от имени Л.; впоследствии они узнали, что брат никакого лечения не проходил, что ФИО4 обманул их; долг П. ее мать отдала в полном объеме; - оглашенными показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия, <данные изъяты> - оглашенными показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Л. одолжила у нее 15 000 рублей; через день или два к ней обратилась ее дочь - Н. и попросила одолжить ее матери еще 5000 рублей, что она и сделала; через некоторое время Л. вернула ей 20 000 рублей; - оглашенными показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного расследования, согласно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехала его мать и спросила, почему он находится дома, а не на лечении, рассказав ему о том, что отдала за его лечение ФИО4 20 000 рублей; однако он ей пояснил, что первый раз слышит о реабилитации, а также что он не проходил подобное лечение и с ФИО4 по данному поводу он ни о чем не договаривался; указанные деньги он с ФИО4 не тратил, тот самостоятельно придумал эту преступную схему и обманул его мать.
Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Л. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в присутствии Л. подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, а также показания потерпевшей; - ответом на запрос.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.
Так, вина подсудимого в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Л., свидетелей Н., М., П., Е. протоколом очной ставки, иными добытыми по делу доказательствами, а также показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он не отрицает факта хищения денежных средств у потерпевшей. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО2 данными лицами.
Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшей Л., похищенной суммы денежных средств, в несколько раз превышающей минимальный критерий, предусмотренный п.2 примечания к ст. 158 УК РФ , нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО2 совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: проживает совместно с женой и малолетним сыном; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей, с прежнего места работы – положительно; трудоустроен неофициально водителем непродолжительное время; к административной ответственности за нарушение общественного порядка по месту жительства не привлекался.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, занятие общественно-полезным трудом, намерение возместить причиненный преступлением ущерб.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , не имеется. В тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Исключительных обстоятельств суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ отсутствуют.
Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ .
С учетом требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ и всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, суд считает обоснованным назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ , без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
В данном случае указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, который трудоустроен неофициально и непродолжительное время, на иждивении имеет малолетнего ребенка суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ .
По данному уголовному делу потерпевшей Л. заявлены исковые требования к подсудимому на сумму 20 000 рублей. Вина подсудимого установлена, подсудимый гражданский иск признал, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить указанные исковые требования потерпевшей в полном объеме.
В силу п.5 ч.2 ст. 131 , ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании. ФИО2 здоров, трудоспособен и имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает. Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил готовность оплатить процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 , 308 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.
В течение испытательного срока обязать ФИО2: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 2 530 рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.
Взыскать с ФИО2 в пользу Л. в счет возмещения причиненного ущерба 20 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья Н.М. Никитина Суд: Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Никитина Наталья Михайловна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-351/2017 Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-351/2017 Приговор от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-351/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-351/2017 Приговор от 25 июня 2017 г. по делу № 1-351/2017 Приговор от 15 июня 2017 г. по делу № 1-351/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ