ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит») о возмещении ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что 26 ноября 2015 года на основании договора участия в долевом строительстве от 15 мая 2014 года и соглашения об уступке права требования от 19 декабря 2014 года ей передана квартира, расположенная по адресу: ...., сл. Подновье, ..... В августе 2017 года произошел залив вышеуказанной квартиры вследствие истечения воды из трубопровода в месте соединения полотенцесушителя со стояком горячей воды в ванной комнате. 31 января 2017 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на которую не последовало, ущерб не был возмещен. Просила взыскать с ответчика ООО «Монолит» в возмещение ущерба с учетом уточнения 37 372 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 800 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2017 года по день принятия решения судом.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментсрой-6» (далее – ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментсрой-6») и акционерное общество «Мосфундаметстрой-6» (далее – АО «МФС-6»).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Болтушкина И.А. требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Монолит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.
Третьи лица ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментсрой-6», АО «МФС-6», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В представленном отзыве на иск представитель АО «МФС-6» ссылался на то, что между АО «МФС-6» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключено соглашение № Н-10-4-2 о частичной уступке права требования (замены лица в обязательстве) по договору об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования по договору участия в долевом строительстве, цедент не отвечает за исполнение договора застройщиком. 20 февраля 2017 года АО «МФС-6» в ответ на претензию истца сообщило ей об отсутствии правовых оснований для обращения с требованием о возмещении расходов к АО «МФС-6».
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между ООО «Монолит» (застройщик) и ЗАО «МФС-6» (участник долевого строительства, после реорганизации – АО «МФС-6») заключен договор участия в долевом строительстве № 1/2, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома в слободе ...., строительный адрес: .... Д.
Жилой дом введен в эксплуатацию 2 октября 2015 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. 19 декабря 2014 года между АО «МФС-6» и ФИО1 заключено соглашение № Н-10-4-2 о частичной уступке права требования (замены лица в обязательстве) по договору участия в долевом строительстве № 1/2 от 15 мая 2014 года, в соответствии с которым цедент передает цессионарию права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры.
Согласно акту приема-передачи от 26 ноября 2015 года ООО «Монолит» передало ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: ...., сл. Подновье, .....
В силу п. 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта объекта долевого строительства. 17 августа 2016 года в квартире истца произошла протечка воды.
Из экспертного заключения АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» № от 20 сентября 2016 года следует, что причиной залития квартиры (активным фактором) явилось истечение воды из трубопровода в месте соединения полотенцесушителя со стояком горячей воды.
Условием, при котором произошла авария (пассивным фактором), явилось наличие дефекта, допущенного организацией, занимающейся монтажом системы горячего водоснабжения.
Стоимость восстановительного ремонта в квартире после пролития составила 37 372 рубля.
Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта № от 20 сентября 2016 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.
При этом ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации и ч. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за причинённый ущерб, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу и подлежащий взысканию с ответчика ООО «Монолит», составит 37 372 рубля.
Поскольку расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в сумме 16 800 рублей, подтверждаются актами об оказании услуг и квитанциями, имеющимися в материалах дела, они являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению, что согласуется с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из дела видно, что 31 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая получена ООО «Монолит» 6 февраля 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией и сервисом «отслеживание почтовых отправлений».
Последним днем для удовлетворения требований истца является 16 февраля 2017 года, с 17 февраля 2017 года начинается просрочка.
Размер неустойки за период с 17 февраля 2017 года по 10 августа 2017 года (исходя из заявленного истцом периода) составит 65 401 рубль (37372,00 х 1% х 175 дней).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «Монолит» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть 59 786 рублей 50 копеек (37372,00 + 16800,00 + 65401,00).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Монолит» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3 591 рубля.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ , суд
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о возмещении ущерба, расходов по составлению экспертного заключения, взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 37 372 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 16 800 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2017 года по 10 августа 2017 года в размере 65 401 рубля, штраф в размере 59 786 рублей 50 копеек, всего взыскать 179 359 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3 591 рубля.
На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жирохова Суд: Котласский городской суд (Архангельская область) (подробнее) Ответчики: ООО "Монолит" (подробнее) Судьи дела: Жирохова Анна Алексеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1864/2017 Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1864/2017 Определение от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1864/2017 Решение от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1864/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ