ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; он же совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти, двух лиц; он же совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога и взрыва, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
1. 12 июля 2016 года в период с 14 часов 12 минут до 17 часов 50 минут ФИО2 находились в квартире по адресу: ...., где распивали спиртное. В указанный период у ФИО1 в связи с конфликтом, произошедшим между М.П. и Д.А., и с противоправным поведением потерпевшей М.П., высказавшей в его адрес нецензурную брань, возникла личная неприязнь к последней и умысел на ее убийство.
Во исполнение задуманного ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, приискал на кухне квартиры нож и, проследовав в комнату квартиры, где на диване находилась М.П., действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, с целью убийства М.П., осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде ее смерти, и желая наступления данных последствий, с силой нанес М.П., находящейся на диване, имеющимся у него ножом не менее 1 удара в правую ногу, после чего М.П. стала его оскорблять.
Непосредственного после этого, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство М.П., ФИО1 имеющимся у него ножом с силой нанес М.П. не менее двадцати одного удара в голову, шею, туловище, где расположены жизненно-важные органы, а также по конечностям, после чего взял имеющийся в комнате табурет и с силой ударил им М.П. по голове.
В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил М.П. следующие телесные повреждения: колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го ребра по окологрудинной линии, проникающую в грудную и брюшную полости, с полным поперечным переломом хрящевой части 7-го ребра по левой окологрудинной линии, со сквозными повреждениями левого купола диафрагмы и левой доли печени, со слепым повреждением наружной и мышечной оболочек передней стенки тела желудка; колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го ребра по средне-ключичной линии, проникающую в грудную и брюшную полости, в малую сальниковую сумку, с полным косым переломом хрящевых частей 6-7-го ребер по левой окологрудинной линии, со сквозными повреждениями левого купола диафрагмы и левой доли печени; колото-резаную рану на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающую в левую плевральную полость, с полным косым переломом 3-го ребра по передней подмышечной линии, со слепым повреждением верхней доли левого легкого; колото-резаную рану в левой подчелюстной области в 2 см. от срединной линии, проникающую в просвет гортани, с неполным поперечным линейным переломом левой пластины и полным поперечным переломом правого верхнего рожка щитовидного хряща, с повреждением левой боковой стенки правой сонной артерии; колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева на уровне остистого отростка 11-го грудного позвонка между околопозвоночной линией и серединой расстояния между лопаточной и задней подмышечной линиями, проникающую в правую плевральную полость, с неполным поперечным переломом остистого отростка 11-го грудного позвонка; колото-резаную рану в области левой ветви нижней челюсти посередине расстояния между телом и углом; колото-резаную рану на фоне ссадины в левой щёчной области; колото-резаную рану на передней поверхности правого бедра на границе нижней и средней третей ближе кнаружи и резаную рану на наружной поверхности правого бедра на границе нижней и средней третей; резаную рану на передней поверхности подбородочной области слева; резаную рану на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; резаную рану на передней поверхности левого лучезапястного сустава с повреждениями сухожилий сгибателей пальцев левой кисти; резаную рану на передней и задней поверхностях шеи слева и левой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях; резаную рану на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; резаную рану на задней поверхности шеи в средней трети; колото-резаную рану на задней поверхности шеи слева в нижней трети; резаную рану на фоне ссадины в области мочки левой ушной раковины; колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки слева на уровне остистого отростка 5-го грудного позвонка по левой околопозвоночной линии; резаную рану на ладонной поверхности левой кисти в проекции пястных костей 2-3-го пальцев, которые в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой кровопотери, поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М.П.; закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в области левого сосцевидного отростка, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, оскольчатый перелом суставного отростка левой ветви нижней челюсти, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками) на выпуклой поверхности правых теменной и височной долей, которая повлекла за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью М.П.; ссадины (по одной) на задней поверхности левого плечевого сустава и на задней поверхности грудной клетки слева на уровне остистого отростка 1-го грудного позвонка посередине расстояния между лопаточной и задней подмышечной линиями на фоне кровоподтёка на задней поверхности левого плечевого сустава и на задней поверхности грудной клетки слева на уровне остистого отростка 1-го грудного позвонка до лопаточной линии; кровоподтеки (по одному) на задней поверхности левого плеча в верхней трети и в средней трети, ссадины (по одной) в левой щечной области, на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го ребра по средне-ключичной линии; ссадину на фоне кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го ребра по средне-ключичной линии, которые не повлекли за собой вреда здоровья и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М.П.
От причиненных ранений М.П. упала на диван и активных действий не осуществляла, в связи с чем ФИО1 посчитал совершенные им действия достаточными для реализации своего преступного умысла, направленного на ее убийство.
Смерть М.П. наступила 12 июля 2016 года в 19 часов 40 минут в реанимационном отделении ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» от множественных колото-резаных и резаных ран на голове, шее, грудной клетке, левой верхней и правой нижней конечностях, проникающих в просвет гортани, грудную, брюшную и плевральные полости, с повреждениями левой боковой стенки правой сонной артерии, левого купола диафрагмы, левой доли печени, наружной и мышечной оболочек передней стенки тела желудка, верхней доли левого легкого, сухожилий сгибателей пальцев левой кисти, линейным переломом левой пластины и поперечным переломом правого верхнего рожка щитовидного хряща, поперечным переломом хрящевой части 7-го ребра по левой окологрудинной линии, косыми переломами хрящевых частей 6-7-го ребер по левой окологрудинной линии, косым переломом 3-го ребра по левой передней подмышечной линии, неполным поперечным переломом остистого отростка 11-го грудного позвонка, двусторонним гемотораксом (скопление свободной крови в плевральных полостях), общим объемом около 1300 мл, гемоперитонеумом (скопление свободной крови в брюшной полости), объемом около 200 мл, кровоизлияниями под внутренней оболочкой левого желудочка сердца (пятна ФИО3), сопровождавшихся острой кровопотерей, общим объемом около 1500 мл, малокровием внутренних органов, острыми сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностями, и находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1
2. Кроме того, 12 июля 2016 года в период с 14 часов 12 минут до 17 часов 50 минут в квартире по адресу: ...., непосредственно после преступных действий ФИО1, направленных на убийство М.П., знакомая последней - Л.Ю., которая находилась в комнате в момент нанесения ударов ножом М.П., стала выражаться в адрес ФИО1 в нецензурной форме, в связи с чем у него внезапно возникла личная неприязнь к Л.Ю. и умысел на ее убийство.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде смерти двух лиц и желая их наступления, с силой нанес Л.Ю. не менее пяти ударов имеющимся у него ножом в шею и голову, где расположены жизненно важные органы, и кисть правой руки, а также не менее 1 удара кулаком по лицу.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Л.Ю. телесные повреждения: колото-резаную рану в области шеи слева с повреждением общей сонной артерии, которая повлекла за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также привела к развитию угрожающих жизни состояний: массивной кровопотери и инфаркта (некроза) левой лобной и левой височной долей головного мозга, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаную рану в области нижней губы, резаную рану в области шеи слева, резаную рану в области шеи справа, скальпированную рану ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, которые повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель; кровоподтек в левой окологлазничной области, который не повлек за собой вреда здоровью, так как не вызвал кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
От полученных телесных повреждений Л.Ю. упала на диван и перестала осуществлять активные действия, в связи с чем ФИО1 посчитал свои преступные действия, направленные на ее убийство, достаточными для осуществления своего преступного умысла, и через непродолжительное время покинул квартиру.
Смерть Л.Ю. не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.
3. Продолжая свои преступные действия, 12 июля 2016 года в период с 14 часов 12 минут до 17 часов 50 минут ФИО1, находившийся в квартире по адресу: ...., принадлежащей А.Е., непосредственно после совершения преступных действий, направленных на убийство М.П. и Л.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью сокрытия следов совершенных преступлений посредством умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога и взрыва, действуя умышленно, открыл конфорки газовой плиты, расположенной в помещении кухни указанной квартиры, после чего в квартиру стал поступать газ.
При этом ФИО1, рассчитывая на возникновение возгорания и взрыв в квартире, создал для этого условия, а именно: оставил включенными электроприборы, попросил находящуюся с ним в квартире Д.А., не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, закрыть окно на кухне, что она и сделала по его просьбе, а также закрыл балконные двери в помещениях кухни и комнаты.
После этого ФИО1 вместе с Д.А. покинул квартиру.
Довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества, до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку спустя непродолжительное время факт совершения им преступлений был обнаружен прибывшими в квартиру А.Е. и сотрудниками полиции, после чего газ был своевременно перекрыт.
При этом в случае возникновения пожара и взрыва квартира по адресу: ...., была бы повреждена, а именно: ее внутренняя отделка, восстановление которой потребовало бы проведения ремонта потолочных, стеновых покрытий и иных ремонтных работ на общую сумму не менее 51343 рублей 14 копеек, а также было бы уничтожено имущество, принадлежащее А.Е., а именно: телевизор «Samsung», стоимостью 5000 рублей; музыкальный центр «Panasonic», стоимостью 1500 рублей; ноутбук «DNS», стоимостью 7500 рублей; мебельная стенка «Милана», стоимостью 7000 рублей; холодильник «Ока-7», стоимостью 500 рублей; газовая плита «Гефест», стоимостью 5000 рублей; телевизор «Витязь», стоимостью 1500 рублей; музыкальный центр МP-3, стоимостью 700 рублей, в результате чего А.Е. был бы причинен материальный ущерб на общую сумму не менее 80043 рубля 14 копеек, который является для него значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ , признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ , признал частично, пояснил, что предпринял действия, направленные на уничтожение и повреждение чужого имущества, однако возгорания либо взрыва не произошло, поэтому отсутствует реальное причинение потерпевшему значительного ущерба.
Сообщил суду, что 12 июля 2016 года в утреннее время употреблял спиртные напитки совместно с Д.А. Около 13 часов 00 минут он и Д.А. проследовали к ТЦ «Гименей» в г.Муроме, где познакомились с мужчинами по имени В. и А., а также с двумя девушками - М.П. и Л.Ю. В ходе беседы М.П. предложила отметить его (ФИО4) день рождения. В связи с этим, он, Д.А., М.П., Л.Ю., а также А. и В. проследовали во двор дома, где проживала М.П., в котором на лавочке стали совместно употреблять спиртные напитки.
Когда спиртное закончилось, М.П. предложила ему, Д.А., Л.Ю. пройти к ней в квартиру, сообщив о наличии денежных средств для приобретения спиртных напитков. При этом М.П. не пригласила А. и В., поэтому они ушли.
В квартире М.П. передала ему денежные средства, на которое он приобрел спиртные напитки, которые они продолжили употреблять в кухне квартиры.
В ходе употребления спиртного, когда он находился на кухне, а М.П., Л.Ю. и Д.А. в комнате, произошла ссора между Д.А. и М.П. В связи с этим он зашел в комнату, где увидел, что Д.А. и М.П. находятся на диване, борются, таскают друг друга за волосы. При этом М.П. сидела на Д.А. Он попросил М.П. слезть с Д.А., однако та его просьбу проигнорировала, ответила ему грубой нецензурной бранью.
Затем он прошел не кухню, где взял нож, а затем вернулся в комнату и нанес указанным ножом М.П. удар в ногу. После этого, М.П. продолжила выражаться в его адрес нецензурной бранью, а он нанес ей еще несколько ударов ножом, от которых она упала на диван. В какие именно части тела наносил удары, не помнит, бил без разбора. После того, как М.П. упала, он нанес ей еще несколько ударов ножом в область шеи.
В это время к нему подошла Л.Ю., которая что-то говорила. Поскольку он был зол, нанес удар Л.Ю. кулаком, от которого она упала на диван, а после этого нанес ей около трех ударов ножом. Затем, он, увидев, как шевелится М.П., нанес ей удар табуретом по голове.
После этого, он прошел на кухню, а потом в ванную комнату, где вымыл руки, а затем попросил Д.А. закрыть все окна, вытереть дверные ручки для отсутствия отпечатков пальцев. В это время проследовал на кухню, где включил все газовые конфорки. Осознавал, что убил двух людей, поэтому путем возгорания в квартире желал скрыть следы преступления. При этом в комнате оставались включенными телевизор и магнитофон.
После этого он и Д.А. покинули квартиру, заперев дверь ключами. На площади Белякова он выбросил ключи от квартиры М.П. Когда он и Д.А. вернулись домой, он переоделся и попросил последнюю выбросить одежду, которая была в крови.
Исковые требования потерпевшего А.Е. о взыскании материального ущерба признал полностью, требования о компенсации морального вреда не признал, пояснив, что А.Е. и М.П. не состояли в зарегистрированном браке.
Исковые требования потерпевшей Л.Ю. о взыскании материального ущерба признал полностью, требования о компенсации морального вреда признал частично в размере 200000 рублей, полагая сумму компенсации, определенной потерпевшей, завышенной.
В последнем слове ФИО1 полностью признал вину, сообщил, что раскаивается в содеянном.
Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 13 июля 2016 года при допросе в качестве подозреваемого, установлено, что он сообщал аналогичные обстоятельства, однако указывал, что после того, как М.П. высказала в его адрес нецензурную брань, он нанес ей 2-3 удара ножом в область груди спереди. После того, как М.П. упала на диван, он нанес ей удары ножом не только в область шеи, но и лица.
После того, как нему подошла Л.Ю., он нанес ей три удара ножом в область шеи.
Включая все газовые конфорки при закрытых в квартире окнах, он посчитал, что газ может воспламениться от работающего телевизора и пожаром уничтожить следы преступления вместе с Л.Ю., М.П. (т.4 л.д.153-158).
Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 13 июля 2016 года при допросе в качестве обвиняемого, установлено, что он поддержал показания, данные им 13 июля 2016 года при допросе в качестве подозреваемого, в которых изобличал себя в совершении преступлений (т.4 л.д.164-168).
Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 29 марта 2017 года при допросе в качестве обвиняемого, установлено, что он сообщал аналогичные обстоятельства, однако указывал, что после нанесения ударов ножом М.П., подошла Л.Ю., которая выражалась нецензурно в его адрес. Кроме этого, согласился с оценкой имущества по ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ (т.5 л.д.86-99).
Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 2 мая 2017 года при допросе в качестве обвиняемого, установлено, что он сообщал аналогичные обстоятельства, однако указывал, что после того, как М.П. высказала в его адрес нецензурную брань, он сказал ей, что убьет ее. На это М.П. ответила ему: «Только попробуй». Затем он взял нож и нанес М.П. удары в ногу и по другим частям тела. Он решил убить М.П. уже после первых грубых высказываний в его адрес до того, как взял нож. Нанося удары М.П., понимал, что своими действиями лишает её жизни.
Также пояснял, что ссадины и кровоподтеки, обнаруженные на теле М.П. могли образоваться при нанесении ударов ножом, а именно: мог задеть кулаком, в котором держал нож, рукояткой ножа и иными его частями. Какие-то повреждения могли образоваться от удара табуретом, который нанес всего один. Допустил, что телесные повреждения, обнаруженные на спине М.П. могли быть причинены, когда та упала на диван и лежала боком либо полубоком.
Кроме того, пояснил, что внезапная сильная неприязнь к Л.Ю. возникла у него из-за того, что она была подругой М.П. Помимо этого, он был зол на Л.Ю. за то, что она стала высказывать в его адрес оскорбления.
Также указывал, что по его просьбе Д.А. закрывала форточку окна на кухне, а он закрыл балконные двери. Включая газ, оставляя работающими электроприборы, он понимал, что могло произойти возгорание квартиры, которое уничтожит все следы совершенных преступлений. Понимал, что от возгорания будут уничтожены не только следы совершенных преступлений, но и имущество, находящееся в квартире, и хозяину квартиры будет причинен значительный ущерб. При этом он желал, чтобы все сгорело вместе с трупами и следами преступления, а к возможному ущербу для собственника относился безразлично.
На момент включения им газовых конфорок, М.П. и Л.Ю. были в крови. Когда М.П. зашевелилась, он добил ее табуретом. Л.Ю. признаков жизни не подавала. Если Л.Ю. и М.П. еще не умерли до того, как он ушел, то должны были умереть, в связи с серьезными телесными повреждениями. Он был уверен, что они должны умереть в ближайшее время, поскольку находились в предсмертном состоянии, был убежден, что в пожаре сгорят их трупы (т.5 л.д.100-102).
После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их, однако высказал несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ , пояснив, что возгорания и взрыва в квартире не произошло, поэтому отсутствует реальное причинение потерпевшему значительного ущерба, который при этом рассчитан только из сметы.
Анализ протоколов допроса ФИО1 от 13 июля 2016 года в качестве подозреваемого, от 13 июля 2016 года, 29 марта 2017 года, 2 мая 2017 года в качестве обвиняемого, свидетельствует о том, что допросы производились в соответствии с требованиями ст. 164 , 187 , 189 УПК РФ . При допросах присутствовал адвокат, что подтверждается ордером и подписями адвоката в протоколах допроса. Перед допросами ФИО1 разъяснялись права, никаких замечаний и заявлений протоколы допросов не содержат.
Указанные показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника и понятых.
Проверка показаний ФИО1 на месте производилась 31 января 2017 года около ТЦ «Гименей», расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 указал место знакомства с М.П., Л.Ю., мужчинами по имени В. и А., а также об обстоятельствах последующего совместного распития спиртных напитков.
Во дворе .... в г.Муроме ФИО5 указал на лавочку около четвертого подъезда, где компания в указанном составе продолжила употреблять спиртное, а также сообщил, что в этом месте М.П. предложила ему, Д.А. и Л.Ю. продолжить употреблять спиртное у нее в квартире.
На третьем этаже четвертого подъезда .... в г.Муроме ФИО1 указал на дверь квартиры № (номер), в которую их пригласила М.П.
Также ФИО1 указал на ящик фонарного столба у дома № 9 по ул.Комсомольская г. Мурома, расположенного у площади Белякова, как на место, где он оставил ключ от квартиры М.П. (т.4 л.д.224-235).
Следует отметить, что показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил при производстве следственного эксперимента 31 января 2017 года, с использованием манекена человека и макета ножа, продемонстрировал положения М.П. и Л.Ю. в момент нанесения им ударов ножом, обстоятельства и механизм нанесения ударов (т.4 л.д.236-244).
Таким образом, в основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, по каждому из преступлений объективно согласуются с иными доказательствами по делу. Указанные показания ФИО1 давал в присутствии квалифицированного защитника - адвоката. Никаких замечаний о незаконности проведения данных следственных действий, заявлений ни от ФИО1, ни от адвоката не поступало. ФИО1 собственноручно подтвердил правильность занесения его показаний в протоколы. Указанные показания недопустимыми доказательствами не признавались, были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Вина ФИО1 в совершении преступлений, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу приговора, полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
Согласно сообщению, потупившему 12 июля 2016 года в 17 часов 56 минут в дежурную часть МО МВД России «Муромский», З.Р. сообщила о том, что ее сын А.Е. обнаружил в .... в г.Муроме свою супругу и ее подругу, которые лежат в крови (т.1 л.д.91).
Свидетель З.Р. сообщила суду, что ее сын - А.Е. ранее проживал со своей бывшей супругой М.П. по адресу: ..... 12 июля 2016 года около 17 часов 30 минут ей позвонил А.Е., который сообщил, что обнаружил в указанной квартире свою супругу М.П. и ее подругу. По просьбе А.Е. она вызвала к нему домой сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. Также сообщила, что А.Е. понес расходы на погребение М.П. Документы по погребению она оформляла на себя, а потом отдала А.Е.
Потерпевший А.Е. сообщил суду, что состоял с М.П. в зарегистрированном браке, в 2015 году они расторгли брак, однако вели совместное хозяйство и продолжали проживать совместно в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ..... 12 июля 2016 года утром он ушел на работу, в течение дня периодически созванивался с М.П. Возвращаясь после работы в квартиру около 17 часов 30 минут, он слышал в подъезде, что из квартиры доносится музыка. Вернувшись в квартиру, дверь в которую открыл своими ключами, он обнаружил лежащими на диване М.П. и Л.Ю., у каждой из них имелись раны на шее, а на диване и их одежде было много крови. М.П. произносила его имя, Л.Ю. была без сознания.
Он позвонил своей матери - З.Р., сообщил, что обнаружил М.П. и ее подругу, попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи и полиции.
Прибывшие на место сотрудники полиции сообщили о наличии запаха газа, обнаружили, что на кухне включены все конфорки газовой плиты, закрыты все окна. При этом в квартире был включен музыкальный центр и телевизор.
Л.Ю. и М.П. были госпитализированы, последняя впоследствии скончалась.
При осмотре места происшествия сотрудники полиции обнаружили на земле под балконом нож с цветной пластмассовой рукояткой, который ранее находился в квартире.
Ущерб от возгорания ему мог быть причинен уничтожением следующего ценного имущества, находившегося в квартире: телевизора «Самсунг», стоимостью 5000 рублей, музыкального центра, стоимостью 1500 рублей, ноутбука «ДНС», стоимостью 7500 рублей, мебельной стенки, стоимостью 7000 рублей, холодильника «Ока-7», стоимостью 500 рублей, газовой плиты «Гефест», стоимостью 5000 рублей, телевизора «Витязь», стоимостью 1500 рублей, музыкального центра МР-3, стоимостью 700 рублей. Также пояснил, что в результате возгорания могло произойти повреждение внутренней отделки квартиры, что потребовало бы последующего косметического ремонта. В ходе предварительного расследования он ознакомлен со сметой ООО «Союз», согласно которой стоимость ремонта квартиры составила бы 51 343 рубля 14 копеек.
Ущерб в размере 80043 рубля 14 копеек является для него значительным, поскольку в тот период времени он не был трудоустроен. 12 июля 2016 года был его первый рабочий день на новом месте работы. Исковое заявление поддержал, пояснил, что требования о возмещении материального ущерба сформулированы исходя из затрат, понесенных им на погребение М.П. Документы по погребению оформлены его матерью З.Р., но расходы понесены им.
Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля А.А. - полицейского ППС МО МВД России «Муромский», установлено, что 12 июля 2016 года он находился на службе совместно с ФИО6 18 часов из дежурной части МО МВД России «Муромский» было получено сообщение об обнаружении двух женщин с ножевыми ранениями по адресу: ...., куда необходимо проследовать. По прибытии на место у входной двери их встретил хозяин квартиры А.Е. Пройдя в комнату, он (А.А.) увидел двух лежащих на диване женщин, которые были в крови. В квартире чувствовался сильный запах бытового газа, в связи с чем М.В. проследовал на кухню, откуда сообщил о том, что источник запаха газ - газовая плита, у которой включены все конфорки (т.2 л.д.96-98, 102-103).
Допрошенные в судебном заседании свидетели С.В. и М.В. - полицейские ОР ППСп МО МВД России «Муромский», сообщили суду обстоятельства аналогичные изложенным в показаниях свидетеля А.А.
Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Д.А. - фельдшера станции скорой медицинской помощи г.Мурома, установлено, что 12 июля 2016 года в 18 часов 06 минут он выезжал по адресу: ...., для оказания помощи двум женщинам с ножевыми ранениями.
По данному адресу его, а также фельдшера С.В. встретил родственник одной из женщин, проводил их в комнату, где он увидел двух женщин, лежавших на диване, головами к стене, с резанными ранами. Женщины дышали, но были без сознания. Он оказывал помощь Л.Ю., у которой в числе прочих имелась резанная рана шеи.
Поскольку пострадавшие находились в тяжелом состоянии была вызвана дополнительная бригада, которая прибыла в составе врача И.А. и фельдшера А.В.
В последующем женщины были госпитализированы в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3».
В квартире были открыты все окна и двери. Со слов сотрудников полиции ему известно, о том, что когда они прибыли в квартиру, то в ней имелся запах газа, поскольку были открыты газовые конфорки (т.2 л.д.155-157).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.В. - фельдшера станции скорой медицинской помощи г.Мурома, установлено, что он сообщал обстоятельства аналогичные изложенным в показаниях свидетеля Д.А. и, кроме того, указывал, что оказывал помощь М.П., у которой было установлено наличие следующих повреждений: резаная рана передней боковой поверхности шеи; резаная рана средней трети левого предплечья; колотая рана передней подмышечной области в области 4-5 ребра (проникающая под вопросом). При этом в карте им были отражены лишь угрожающие жизни повреждения (т.2 л.д.143-145).
Свидетель И.А. - врач станции скорой медицинской помощи г.Мурома, сообщила суду, что 12 июля 2016 года совместно с фельдшером А.В. выезжала на вызов по адресу: ...., для оказания медицинской помощи двум женщинам с ножевыми ранениями. На момент их прибытия в квартире находились фельдшеры скорой медицинской помощи, сотрудники полиции, а также хозяин квартиры. Женщины лежали на диване, в крови, без сознания, у них имелись резанные раны в области шеи. После оказания медицинской помощи женщины были госпитализированы в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3».
Свидетель А.В. - фельдшер станции скорой медицинской помощи г.Мурома, сообщил суду обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях свидетеля И.А.
Показания свидетелей Д.А., С.В., И.А., А.В. подтверждаются копиями карт вызова скорой медицинской помощи от 12 июля 2016 года № (номер), согласно которым осуществлялись выезды по адресу: .... (т.4 л.д.118,119, 120).
Потерпевшая Л.Ю. сообщила суду, что 12 июля 2016 года в дневное время она и М.П. около ТЦ «Гименей» познакомились с ФИО11, а также двумя мужчинами, после чего совместно употребляли спиртное. Затем они проследовали во двор дома, в котором проживала М.П., где продолжили употреблять спиртные напитки. После этого, М.П. пригласила ее, Д.А. и ФИО1 пройти к ней в квартиру, расположенную по адресу: ..... В квартире они также употребляли спиртное, слушали музыку, а затем между М.П. и Д.А. произошел конфликт, причину которого она не помнит. При этом ФИО1 взял нож и нанес им М.П. удар в ногу. Что происходило далее, обстоятельства нанесения ей телесных повреждений не помнит. Впоследствии она очнулась в реанимации, где ей стало известно о наличии у нее ножевых ранений шеи, сонной артерии. Последствиями полученных ею телесных повреждений явилось последующей присвоение ей первой группы инвалидности. В настоящее время наблюдается у врача-невролога, посещает занятия логопеда. Исковое заявление поддержала, пояснила, что требования о возмещении материального ущерба сформулированы исходя из затрат, понесенных на лечение.
Показания потерпевшей Л.Ю. подтверждаются оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля В.Ф. - врача-невролога поликлиники № 1 ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», согласно которым с августа 2016 года у нее наблюдается Л.Ю., у которой после ножевых ранений, в том числе повреждения сонной артерии, образовался инфаркт головного мозга и, как следствие, выраженный правосторонний гемипарез - частичное двигательное нарушение справа, частичная моторная афозия. В связи с имеющимися заболеваниями ей присвоена первая группа инвалидности (т.2 л.д.159-161).
Показания потерпевшей Л.Ю. и свидетеля В.Ф. подтверждаются протоколом осмотра документов от 13 января 2017 года - медицинской карты стационарного больного ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» Л.Ю., изъятой в ходе выемки 12 декабря 2016 года (т.3 л.д.85-86), согласно которому 5 августа 2016 года ФИО7 выписана из ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» с улучшением под наблюдение невролога. Выставлен клинический диагноз: ножевое ранение области шеи слева с повреждением общей сонной артерии слева. Инфаркт головного мозга, следствие травматического повреждения, лигирования общей сонной артерии слева. Синдром передней, средней мозговой артерии слева. Выраженная сенсорная, моторная афазия. Правосторонняя гемиплегия (т.3 л.д.87-89).
Показания потерпевшей Л.Ю. также подтверждаются показаниями свидетелей М.А., А.И., О.В.
Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О.В. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Муромский», установлено, что 12 июля 2016 года им проводились мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к преступлениям в отношении М.П. и Л.Ю. Установлено, что 12 июля 2016 года М.П. и Л.Ю. находились в компании А.В., В.В., ФИО11 (т.2 л.д.105-107).
Свидетель М.А. сообщила суду, что проживает по адресу: ..... 12 июля 2016 года находилась в своей квартире, слышала, что в какой-то из квартир на верхних этажах громко играла музыка.
Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля А.И. установлено, что она проживает по адресу: ..... 12 июля 2016 года около 12 часов 00 минут она услышала на лестничной площадке шум. Выглянув, увидела свою соседку М.П. и женщину со светлыми волосами, которая заходила к ней в квартиру. Ей показалось, что женщины находились в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.92-94).
Свидетель Д.А. сообщила суду, что 12 июля 2016 года в утреннее время употребляла спиртные напитки с ФИО1 В этот день около 10 часов она и ФИО1 около ТЦ «Гименей» в г.Муроме познакомились с М.П. и Л.Ю., а также двумя мужчинами, с которыми продолжили употребление спиртного. После этого от ТЦ «Гименей» они проследовали во двор .... в г.Муроме, где на лавочке также употребляли спиртное. Затем она, Л.Ю. и ФИО1 по приглашению М.П. проследовали в квартиру последней, расположенную в указанном доме, а двое мужчин ушли. Когда они находились в квартире, у нее и М.П. произошел словесный конфликт, который перерос в борьбу. В ходе борьбы она лежала спиной на диване, расположенном в комнате, а М.П. сидела на ней сверху. ФИО1 попросил их прекратить свои действия, однако М.П. ответила ему нецензурной бранью. В ответ на это ФИО1 сказал М.П., что убьет ее. После чего, ФИО1 взял на кухне нож и нанес им М.П. несколько ударов. В это время к ним подошла Л.Ю. При этом ФИО1 задел ножом горло ФИО8, что ФИО1 наносил удары ножом Л.Ю.
М.П. и Л.Ю. после нанесенных им телесных повреждений лежали на диване, подавали признаки жизни. Она взяла нож, которым ФИО1 наносил удары потерпевшим, протерла его и выбросила через балкон. В это время ФИО1 нанес удар М.П. табуретом, который от удара сломался. После этого, она вытерла все дверные ручки в квартире, по просьбе ФИО1 закрыла окно и покинула квартиру. Через непродолжительное время из квартиры вышел ФИО1, запер дверь на ключ, который впоследствии выбросил. Затем они проследовали в квартиру ФИО1, где последний переоделся, так как на его одежде имелись следы крови. На ее одежде также имелись следы крови. Одежду ФИО1 она сложила в пакет, который выбросила на крышу гаража. Впоследствии ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Также пояснила, что в указанный день ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает агрессивным, имели место случаи применения к ней насилия.
Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А., данных ею в ходе предварительного следствия при допросе 13 июля 2016 года, установлено, что она сообщала аналогичные обстоятельства, однако указывала, что 12 июля 2016 года с сотового телефона М.П. осуществляла звонок на абонентский (номер), которым пользуется ее мать. В квартиру М.П. они пришли около 14 часов или чуть раньше. В квартире был включен музыкальный центр. Также поясняла, что не помнит, куда именно и сколько раз ФИО1 наносил удары ножом Л.Ю., однако видела у последней рану в области шеи. По просьбе ФИО1 она закрывала форточку на кухне (т.2 л.д.180-184).
После оглашения показаний свидетель Д.А. подтвердила их в полном объеме, сообщила, что наличие противоречий вызвано давностью имевших место событий. Сообщила также, что агрессия ФИО1 в отношении потерпевших была вызвана его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные Д.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Кроме того, указанные показания свидетель Д.А. подтвердила 14 марта 2017 года при производстве очной ставки с ФИО1 (т.5 л.д.1-6).
Более того, указанные показания подтверждены Д.А. в ходе проверки показаний на месте 26 января 2017 года, где она сообщила аналогичные обстоятельства, указала на лавочку около ТЦ «Гименей», расположенного на ул.Ленина в г.Муроме, сообщив, что в указанном месте она и ФИО1 12 июля 2016 года познакомились с М.П., Л.Ю., мужчинами В. и А..
Во дворе .... в г.Муроме указала на лавочку около четвертого подъезда, сообщив, что в этом месте они 12 июля 2016 года употребляли спиртное.
На лестничной площадке третьего этажа в подъезде № 4 указала на дверь квартиры № (номер), сообщив, что в указанной квартире, куда они прошли по приглашению М.П., 12 июля 2016 года продолжили употреблять спиртное и где произошли описываемые ею события.
На противоположной стороне .... в г.Муроме, под балконом квартиры № (номер) указала на место, куда мог упасть нож, который она выбросила с балкона.
Во дворе .... по .... в г.Муроме указала на крышу гаража, куда выбросила пакет с вещами ФИО1 со следами крови (т.2 л.д.189-204).
Указанные показания свидетеля Д.А. подтверждаются протоколом осмотра документов от 16 марта 2017 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера (номер), которым пользовалась М.П. Установлено, что 12 июля 2016 года указанный абонентский номер в 14 часов 12 минут имел исходящее соединение с абонентским номером (номер), который согласно показаниям Д.А. использовался ее матерью (т.3 л.д.138-140).
Показания свидетеля Д.А. также подтверждаются показания свидетеля И.В., которая сообщила суду, что ФИО1, который является ее сыном проживал с Д.А. 12 июля 2016 года ФИО1 отмечал своей день рождения, употреблял спиртное с Д.А. В этот день ФИО11 покинули квартиру в 8 или в 9 часов, а когда вернулись находились в своей комнате. Она слышала, как Д.А. после возвращения стирала белье. Через час после их возвращения пришли сотрудники полиции. Об обстоятельствах произошедшего Д.А. ей ничего не рассказывала.
Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.В., данных ею в ходе предварительного следствия 15 июля 2016 года, установлено, что она сообщала аналогичные обстоятельства, однако указывала, что со слов Д.А. ей известно о том, что она с ФИО1 находилась в квартире у женщины, которая сама их пригласила. ФИО1 нанес двум женщинам множество ударов ножом. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 агрессивный, неуправляемый (т.2 л.д.83-86).
После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердила их, наличие противоречий объяснила давностью имевших место событий. Кроме того, пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, кричит, может применить насилие. В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные свидетелем И.В. в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания подсудимого ФИО9, потерпевшей Л.Ю. и свидетеля Д.А. также подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июля 2016 года - .... в г.Муроме, в помещении ванной комнаты, совмещенной с санузлом, на поверхности унитаза и пластиковой крышке обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. С указанных помарок вещества бурого цвета произведен смыв на марлевый тампон, который изъят с места происшествия.
В помещении кухни в раковине мойки обнаружены два ножа с деревянной и пластиковой рукоятками, которые также изъяты с места происшествия. В помещении кухни находится четырехконфорочная газовая плита «Гефест», ручки конфорок которой на момент производства осмотра закрыты. На стене имеется полка, на которой расположен телевизор белого цвета. Также в этом помещении между кухонным столом и холодильником на полу обнаружен табурет без сиденья, которое лежит рядом. Кроме того, между холодильником и кухонным столом обнаружена группа 24 каплеобразных пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь. С наибольшего пятна бурого цвета, похожего на кровь произведен смыв на марлевый тампон, который изъят с места происшествия.
В помещении комнаты установлено наличие телевизора с жидкокристаллическим экраном, мебельной стенки, на которой находится музыкальный центр. В этом помещении обнаружен табурет, на поверхности сиденья которого имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанный табурет изъят с места происшествия. На разложенном диване обнаружены: одеяло в пододеяльнике, которое пропитано веществом бурого цвета, похожим на кровь; две подушки с наволочками, простынь, две подушки без наволочек, на которых имеются пятна и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь; обивка дивана также пропитана веществом бурого цвета, похожим на кровь. С места происшествия изъяты: одеяло в пододеяльнике, две наволочки, простыня и подушка. За диваном обнаружено сиденье от табурета, на поверхности которого также имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, который также изъят с места происшествия (т.1 л.д.63-89).
Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2016 года - .... в г.Муроме установлено, что при производстве данного следственного действия изъяты: 2 стопки, обнаруженные в помещении кухни; 6 следов рук. Осмотр производился, в том числе на участке местности, расположенном под балконом указанной квартиры, где на расстоянии 6,2 м. от дома обнаружен нож с пластмассовой рукояткой, который изъят с места происшествия (т.1 л.д.97-103).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июля 2016 года - участка местности и дворовых построек у .... по .... в г.Муроме на крыше гаражей обнаружен полиэтиленовый пакет с находящимися в нем шортами и спортивной кофтой, на которых имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты с места происшествия (т.2 л.д.241-245).
В ходе осмотра места происшествия от 13 июля 2016 года - участка местности у дома № 9 по ул.Комсомольская - территории площади Белякова в г.Муроме, установлено наличие в ящике фонарного столба у дома № 9 по ул.Комсомольская в г.Муроме связки ключей, состоящей из двух ключей и ключа от домофона, которая изъята в ходе осмотра (т.3 л.д.13-16).
Согласно протоколу выемки от 15 июля 2017 года, у свидетеля И.В. изъяты джинсы, принадлежащие Д.А. (т.3 л.д.7-10).
Из протокола выемки от 22 июля 2016 года установлено, что у эксперта Д.А. в помещении Муромского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» изъяты: кровь с трупа М.П. в сухом виде на марле; кожные лоскуты с раной №1 с передней поверхности грудной клетки и с раной № 3 с боковой поверхности грудной клетки (т.3 л.д.57-59).
Согласно протоколу выемки от 11 января 2017 года у эксперта Д.А. в помещении Муромского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» изъят фрагмент древесно-стружечной плиты покрытой пластиком, извлеченный из головы трупа М.П. (т.3 л.д.79-80).
Из протоколов осмотров предметов от 15 июля 2016 года и от 13 января 2017 года следует, что при производстве данных следственных действий осмотрены дактилокарты А.Е., ФИО2 (т.3 л.д.17-18, л.д.123-125).
Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, 14 июля 2016 года на ватные палочки получены образцы буккального эпителия ФИО11; 27 июля 2016 года на ватную палочку получен образец буккального эпителия Л.Ю. (т.3 л.д.2, 3, 75-76). 16 июля 2017 осмотрены, в том числе: джинсы, изъятые 15 июля 2016 года в ходе выемки у свидетеля И.В.; шорты и кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия на крыше гаража, расположенного во дворе дома по адресу: ...., на которых установлено наличие вещества бурого цвета; нож и две стопки, изъятые 12 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....; связка ключей, изъятая 13 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия - участка местности у дома № 9 по ул.Комсомольская в г.Муроме (т.3 л.д.19-54). 10 августа 2016 года осмотрен нож, изъятый 12 июля 2016 года в ходе осмотра места происшествия под балконом .... в г.Муроме. Установлено, что общая длина ножа составляет 22,5 см., клинок ножа с тупым концом, односторонней заточкой, из металла серого цвета, длинной 12 см., наибольшей шириной 2,2 см. (т.3 л.д.60-61). 12 января 2017 года и 28 февраля 2017 года осмотрен фрагмент древесно-стружечной плиты покрытой пластиком, пропитанный веществом бурого цвета, изъятый 11 января 2017 года у судебно-медицинского эксперта Д.А., извлеченный из головы трупа М.П. (т.3 л.д.81-82, 97-98). 13 января 2017 года осмотрены: подушки, одеяла, табурет, сиденье от табурета, простыни, две наволочки, нож, два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....; джинсы, изъятые в ходе выемки у свидетеля И.В.; шорты и кофта, изъятые в ходе осмотра места происшествия на крыше гаража, расположенного во дворе дома по адресу: ....; образцы буккального эпителия Л.Ю., ФИО11; образец крови трупа М.П., изъятый в ходе выемки в Муромском межрайонном отделении ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ».
При производстве следственного действия установлено наличие следов вещества бурого цвета на: подушке, одеяле в пододеяльнике, табурете, сиденье табурета, простыни, наволочке, на застежке молнии джинсов Д.А., шортах и кофте (т.3 л.д.99-122). 24 января 2017 года осмотрены кожные лоскуты с ранами от трупа М.П., изъятые 22 июля 2016 года в ходе выемки у эксперта Д.А. (т.3 л.д.127-128). 16 марта 2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола помещения кухни; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с унитаза; сиденье табурета, табурет, подушка, две наволочки, простыня, одеяло в пододеяльнике, 6 дактилопленок со следами рук; дактилокарта ФИО1; 2 стопки; нож; шорты и кофта ФИО1; связка ключей; джинсы Д.А.; кровь от трупа М.П. на марле; кожные лоскуты с раной № 1 и 3; буккальные эпителии Д.А., ФИО10, медицинские карты М.П., Л.Ю.; фрагмент древесно-стружечной плиты, покрытой пластиком; сведения о соединениях абонентских номеров (номер) и (номер) (т.4 л.д.108-110).
Из заключения молекулярно-генетической идентификационной судебной экспертизы (экспертизы вещественных доказательств) от 8 августа 2016 года (номер) установлено, что на двух марлевых тампонах, табурете, сиденье от табурета, одеяле, простыне, подушке, двух наволочках, джинсах Д.А., шортах и футболке ФИО1, изъятых на крыше гаража, обнаружена кровь человека.
Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на двух марлевых тампонах, сиденье от табурета, одеяле, двух наволочках, джинсах Д.А. и из образца крови М.П., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от М.П. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от М.П., составляет не менее 99,(9)%.
Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на табурете, простыне, подушке, футболке, изъятой на крыше гаража, и из образца буккального эпителия Л.Ю., одинаковы, что указывает на то, что данные биологические следы могли произойти от Л.Ю. Расчетная (условная) вероятность того, что эти биологические следы действительно произошли от Л.Ю., составляет не менее 99,(9)%.
Препарат ДНК, выделенный из следов крови на шортах, изъятых на крыше гаража, представляет собой смесь как минимум двух индивидуальных ДНК. При этом генетические характеристики данного препарата ДНК соответствуют варианту суммарного профиля ПДАФ ДНК М.П. и Л.Ю. (т.4 л.д.29-46).
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы от 3 октября 2016 года (номер) МК, исходя из морфологических особенностей ран №1 и № 3, изъятых с передней и боковой поверхности грудной клетки слева трупа М.П., ранения потерпевшей причинены острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Обух клинка имел прямоугольную форму, толщиной около 1-2 мм.Ранения М.П. могли быть причинены клинком самодельного ножа с цветной пластмассовой рукояткой (т.4 л.д.71-73).
Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от 10 августа 2016 года (номер) установлено, что след пальца руки, изъятый со стопки на кухне при осмотре места происшествия, расположенного по адресу: ...., на дактилопленку № 1, пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО1 (т.4 л.д.85-87).
Согласно заключению трасологической экспертизы от 27 января 2017 года (номер), фрагмент древесно-стружечной плиты, изъятый в ходе судебно-медицинской экспертизы из головы трупа М.П. и табурет, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: ...., раннее вероятно составляли единое целое с отсутствующей общей линией разделения (т.4 л.д.97-100).
О виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, свидетельствуют также следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.
Из заключения медицинской судебной экспертизы от 19 декабря 2016 года (номер) установлено, что у Л.Ю. имелись следующие телесные повреждения: 1.1колото-резаная рана в области шеи слева с повреждением общей сонной артерии; 1.2резаная рана в области нижней губы, резаная рана в области шеи слева, резаная рана в области шеи справа, скальпированная рана ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти; 1.3 кровоподтек в левой окологлазничной области.
Телесное повреждение, отмеченное в п.1.1., причинено острым предметом с колюще - режущим механизмом действия, возможно, лезвием клинка ножа, на что указывают ровные края раны и наличие раневого канала, повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).
Данное телесное повреждение привело к развитию угрожающих жизни состояний: массивной кровопотери и инфаркта (некроза) левой лобной и левой височной долей головного мозга, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, в соответствии с п.6.2.3, 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 года № 194н).
Телесные повреждения, отмеченные в п.1.2., причинены острым предметом с режущим механизмом действия, возможно лезвием ножа, повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель, в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).
Телесное повреждение, отмеченное в п. 1.3., причинено тупым твердым предметом или при ударе о таковой, не повлекло за собой вреда здоровью, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).
Все вышеуказанные телесные повреждения имели давность от момента причинения до момента первичного обращения за медицинской помощью Л.Ю. в приемное отделение ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» 12 июля 2016 года в 19 часов 05 минут, не менее нескольких минут и не более 4-х часов (т.3 л.д.174-176).
Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы от 16 февраля 2017 года (номер), у Л.Ю. имели место следующие телесные повреждения: 1.1. колото-резаная рана в области шеи слева с повреждением общей сонной артерии; 1.2 резаная рана в области нижней губы, резаная рана в области шеи слева, резаная рана в области шеи справа, скальпированная резаная рана ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти; 1.3 кровоподтек в левой окологлазничной области.
Характер, морфологические особенности и количество телесных повреждений, указанных в п.1.1. и 1.2., дают основание считать, что они образовались не менее чем от 5-ти воздействий острого орудия с колюще-режущим механизмом действия - лезвия клинка ножа.
Характер повреждения, отмеченного в п.1.3., свидетельствует об однократном воздействии тупого твердого предмета в область левого глаза потерпевшей.
Принимая во внимание локализацию и расположение телесных повреждений, установленных при исследовании медицинской документации, в момент причинения повреждений потерпевшая могла быть обращена к нападавшему передней поверхностью тела и в момент нанесения она могла находиться как в вертикальном (стоя), так и в горизонтальном (лежа) положении.
Учитывая характер повреждений, после получения потерпевшей данных телесных повреждений она могла сохранять способность к совершению активных самостоятельных действий (передвигаться, двигать руками и ногами, разговаривать и т.д.) в течении первого часа после их причинения. Телесное повреждение в виде скальпированной резаной раны ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти могло быть причинено при взаимной борьбе потерпевшей и нападавшего (т.3 л.д.185-187).
Из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы от 17 марта 2017 года (номер) установлено, колото-резаная рана в области шеи слева, резаная рана на лице, резаные раны на шеи справа и слева у Л.Ю. причинены лезвием клинка ножа, возможно, при обстоятельствах и способом указанными ФИО1 Кровоподтек в левой окологлазничной области у Л.Ю. был причинен тупым, твёрдым предметом, возможно, при ударе рукой (кулаком) постороннего (т.3 л.д.196-200).
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы от 23 декабря 2016 года (номер), при экспертизе трупа М.П. установлены следующие телесные повреждения: 1.1. Колото-резаные (линейная форма, ровные сопоставимые края и стенки, остроугольные и п-образные концы, преобладание глубины раневого канала над длиной раны) и резаные (линейная форма, ровные сопоставимые края и стенки, остроугольные концы, преобладание длины раны над её глубиной) раны условно: колото-резаная рана № 1 на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го ребра по окологрудинной линии, проникающая в грудную и брюшную полости, с полным поперечным переломом хрящевой части 7-го ребра по левой окологрудинной линии, со сквозными повреждениями левого купола диафрагмы и левой доли печени, со слепым повреждением наружной и мышечной оболочек передней стенки тела желудка. Раневой канал имел направление спереди назад, сверху вниз, слева направо, длиной по зонду и с учетом толщины поврежденных тканей 9-10 см.; колото-резаная рана № 2 на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 5-го ребра по средне-ключичной линии, проникающая в грудную и брюшную полости, в малую сальниковую сумку, с полным косым переломом хрящевых частей 6-7-го ребер по левой окологрудинной линии, со сквозными повреждениями левого купола диафрагмы и левой доли печени. Раневой канал имел направление спереди назад, сверху вниз, слева направо, длиной по зонду и с учетом толщины поврежденных тканей 13-14 см.; колото-резаная рана № 3 на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья по средней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, с полным косым переломом 3-го ребра по передней подмышечной линии, со слепым повреждением верхней доли левого легкого. Раневой канал имел направление слева направо, снизу вверх и сзади наперед, длиной по зонду и с учетом толщины поврежденных тканей 9-10 см.; колото-резаная рана № 9 в левой подчелюстной области в 2 см. от срединной линии, проникающая в просвет гортани, с неполным поперечным линейным переломом левой пластины и полным поперечным переломом правого верхнего рожка щитовидного хряща, с повреждением левой боковой стенки правой сонной артерии. Раневой канал имел направление слева направо, сверху вниз, спереди назад, длиной по зонду и с учетом толщины поврежденных тканей 7-8 см.; колото-резаная рана № 18 на задней поверхности грудной клетки слева на уровне остистого отростка 11-го грудного позвонка между околопозвоночной линией и серединой расстояния между лопаточной и задней подмышечной линиями, проникающая в правую плевральную полость, с неполным поперечным переломом остистого отростка 11-го грудного позвонка. Раневой канал имел направление сзади наперед и слева направо, длиной по зонду и с учетом толщины поврежденных тканей 8 см.; колото-резаная рана № 4 в области левой ветви нижней челюсти посередине расстояния между телом и углом; колото-резаная рана № 5 на фоне ссадины в левой щёчной области; колото-резаная рана № 6 на передней поверхности правого бедра на границе нижней и средней третей ближе кнаружи и резаная рана № 7 на наружной поверхности правого бедра на границе нижней и средней третей; резаная рана № 8 на передней поверхности подбородочной области слева; резаная рана № 10 на левой боковой поверхности шеи в верхней трети; резаная рана № 11 на передней поверхности левого лучезапястного сустава с повреждениями сухожилий сгибателей пальцев левой кисти; резаная рана № 12 на передней и задней поверхностях шеи слева и левой боковой поверхности шеи в средней и нижней третях; резаная рана № 13 на левой боковой поверхности шеи в нижней трети; резаная рана № 14 на задней поверхности шеи в средней трети; колото-резаная рана № 15 на задней поверхности шеи слева в нижней трети; резаная рана № 16 на фоне ссадины в области мочки левой ушной раковины; колото-резаная рана № 17 на задней поверхности грудной клетки слева на уровне остистого отростка 5-го грудного позвонка по левой околопозвоночной линии; резаная рана № 19 на ладонной поверхности левой кисти в проекции пястных костей 2-3-го пальцев.
Принимая во внимание характер, локализацию, взаиморасположение и данные медико- криминалистической экспертизы, вышеуказанные раны №№ 1-5, 8-11, 13-19 образовались от шестнадцатикратного, раны № 6 и № 7 от однократного, рана № 12 не менее, чем от пятикратного воздействия острого плоского колюще-режущего предмета (предметов), возможно от воздействия лезвия клинка ножа, имеющего односторонне-острую заточку и обух прямоугольную форму, толщиной около 1-2 мм.
Эти телесные повреждения имели давность от момента причинения до момента смерти М.П. не менее 40 минут и не более 3-х часов.
Данные повреждения в совокупности привели к развитию угрожающего жизни состояния - острой кровопотери, поэтому повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.4, 6.1.9 и 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М.П.
Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение, характер и механизм образования вышеуказанных в п.1.1 телесных повреждений, в момент причинения М.П. данных телесных повреждений она, вероятнее всего, находилась в горизонтальном положении или близком к нему, и могла быть обращена к нападавшему левой боковой поверхностью тела, передней или задней поверхностью тела слева.
После причинения М.П. вышеуказанных в п.1.1 телесных повреждений она могла совершать самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.), но эта возможность была резко ограничена временем нарастания острой кровопотери. 1.2. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области левого сосцевидного отростка, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, оскольчатый перелом суставного отростка левой ветви нижней челюсти, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками) на выпуклой поверхности правых теменной и височной долей.
Черепно-мозговая травма образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета, при этом принимая во внимание наличие в волосах фрагмента древесностружечной плиты с пластиковым покрытием, эксперт полагает, что воздействовавший предмет состоял из данных материалов.
Это телесное повреждение имело давность от момента причинения до момента смерти М.П. не менее 40 минут и не более 3-х часов.
Черепно-мозговая травма повлекла за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) и не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью М.П.
Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение, характер и механизм образования вышеуказанного в п.1.2 телесного повреждения, в момент причинения М.П. данного телесного повреждения она могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении или близким к ним, и могла быть обращена к нападавшему левой боковой поверхность тела или задней поверхностью тела слева. 1.3 Ссадины (по одной) на задней поверхности левого плечевого сустава и на задней поверхности грудной клетки слева на уровне остистого отростка 1-го грудного позвонка посередине расстояния между лопаточной и задней подмышечной линиями на фоне кровоподтека на задней поверхности левого плечевого сустава и на задней поверхности грудной клетки слева на уровне остистого отростка 1-го грудного позвонка до лопаточной линии; кровоподтеки (по одному) на задней поверхности левого плеча в верхней трети и в средней трети, ссадины (по одной) в левой щечной области, на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го ребра по средне- ключичной линии; ссадина на фоне кровоподтёка на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го ребра по средне-ключичной линии.
Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение вышеуказанных телесных повреждений, эксперт полагает, что они образовались не менее чем от шестикратного воздействия твердого тупого предмета (предметов), при этом учитывая треугольную и полосовидную форму ссадин, эксперт полагает, что часть контактирующей(контактирующих) поверхности(поверхностей) воздействовавшего(воздействовавших) предмета(предметов) имела(имели) удлиненный(удлиненные) и треугольный выступающие участки.
Эти телесные повреждения имели давность от момента причинения до момента смерти М.П. не менее 40 минут и не более 1-х суток.
Данные повреждения не повлекли за собой вреда здоровья в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) и не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью М.П.
Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение, характер и механизм образования вышеуказанных в п.1.3 телесных повреждений, в момент причинения М.П. данных телесных повреждений она могла находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении или близким к ним, и могла быть обращена к нападавшему любой (передней, задней, правой или левой боковой) поверхность тела.
После причинения М.П. вышеуказанных в пп.1.2 и 1.3 телесных повреждений она могла совершать самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.), при условии, если черепно-мозговая травма не сопровождалась кратковременной потерей сознания, при наличии потери сознания М.П. не могла бы совершать самостоятельные действия (передвигаться, разговаривать и т.п.).
Смерть М.П. наступила от множественных колото-резаных и резаных ран на голове, шее, грудной клетке, левой верхней и правой нижней конечности, проникающих в просвет гортани, грудную, брюшную и плевральные полости, с повреждениями левой боковой стенки правой сонной артерии, левого купола диафрагмы, левой доли печени, наружной и мышечной оболочек передней стенки тела желудка, верхней доли левого легкого, сухожилий сгибателейпальцев левой кисти, линейным переломом левой пластины и поперечным переломом правого верхнего рожка щитовидного хряща, поперечным перелом хрящевой части 7-го ребра по левой окологрудинной линии, косыми переломами хрящевых частей 6-7-го ребер по левой окологрудинной линии, косым переломом 3-го ребра по левой передней подмышечной линии, неполным поперечным переломом остистого отростка 11-го грудного позвонка, двусторонним гемотораксом (скопление свободной крови в плевральных полостях), общим объемом около 1300 мл, гемоперитонеумом (скопление свободной крови в брюшной полости), объемом около 200 мл, кровоизлияниями под внутренней оболочкой левого желудочка сердца (пятна ФИО3); сопровождавшихся острой кровопотерей, общим объемом около 1500 мл, малокровием внутренних органов, острыми сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностями.Смерть М.П. констатирована врачом-реаниматологом ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» 12 июля 2016 года в 19 часов 40 минут (т.3 л.д.213-230).
Из заключения дополнительной медицинской судебной экспертизы трупа М.П. от 17 марта 2017 года (номер) установлено, что эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении от 23 декабря 2016 года (номер), также указал, что принимая во внимание данные протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также данные протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента с его участием, локализацию, взаиморасположение, характер и механизм образования колото-резаных и резаных ран, в момент причинения М.П. данных телесных повреждений её положение и взаиморасположение по отношению к нападавшему могло изменяться, часть повреждений (в области правого бедра и передней поверхности грудной клетки слева, на которые в своих показаниях указывает ФИО1) могли образоваться при вертикальном или близком к нему положении тела потерпевшей, при этом она могла быть обращена к нападавшему правой боковой и/или передней поверхностью тела справа, остальные телесные повреждения, указанные в п. 1.1 заключения, вероятнее всего, образовались при нахождении потерпевшей в горизонтальном положении или близком к нему и обращении к нападавшему левой боковой поверхность тела.
Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение, характер и механизм образования вышеуказанных в п.1.3 телесных повреждений, эксперт полагает, что в момент причинения М.П. данных телесных повреждений она могла находиться, как в вертикальном, таки в горизонтальном положении, или близким к ним, и могла быть обращена к нападавшему любой (передней, задней, правой или левой боковой) поверхность тела.
Принимая во внимание данные протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1, а также данные протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента с его участием, локализацию, форму, взаиморасположение, характер и механизм образования вышеуказанного в п. 1.2 телесного повреждения (закрытая черепно-мозговая травма) и ссадин (по одной) на задней поверхности левого плечевого сустава и на задней поверхности грудной клетки слева на уровне остистого отростка 1-го грудного позвонка посередине расстояния между лопаточной и задней подмышечной линиями на фоне кровоподтёка на задней поверхности левого плечевого сустава и на задней поверхности грудной клетки слева на уровне остистого отростка 1-го грудного позвонка до лопаточной линии (указанных в п.1.3), данные телесные повреждения образовались одномоментно от воздействия твердого тупого предмета, возможно, табурета из древесностружечной плиты с пластиковым покрытием.При этом в момент причинения М.П. данных телесных повреждений она, вероятнее всего, находилась в горизонтальном положении или близком к нему и была обращена к нападавшему левой боковой поверхность тела (т.3 л.д.239-247).
Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы от 18 мая 2016 года (номер), все имеющиеся у М.П. телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и способом, указанными обвиняемым ФИО1 Черепно-мозговая травма у М.П., указанная в пункте 1.2 заключения эксперта (номер), а также ссадина на задней поверхности левого плечевого сустава и ссадина на задней поверхности грудной клетки слева на фоне кровоподтека, могли быть причинены при однократном ударе тупым твердым предметом, возможно выступающими частями табурета, при обстоятельствах и способом, указанными обвиняемым ФИО1 Другие ссадины и кровоподтеки на теле и конечностях у М.П. могли быть причинены при ударах руками постороннего человека, рукояткой ножа, при обстоятельствах и способом, указанными обвиняемым ФИО1 (т.4 л.д.6-19).
Помимо изложенных доказательств о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ свидетельствуют следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.
Согласно копии договора о передаче квартиры в собственность от 22 апреля 1993 года, .... передана в собственность А.Е. (т.1 л.д.166-167).
Согласно справке о доходах физического лица от 27 марта 2017 года (номер), доход А.Е. в 2016 году составил 5600 рублей (т.5 л.д.120).
Из протокола осмотра жилища от 28 марта 2017 года - квартиры, расположенной по адресу: ...., установлено наличие в указанной квартире мебельной стенки «Милана» и телевизора «Самсунг». Участвующий в ходе осмотра А.Е. сообщил, что ранее указанное имущество располагалось в квартире, расположенной по адресу: .... (т.3 л.д.143-147).
Согласно справке ООО «Реалити плюс» от 28 марта 2017 года (номер), стоимость телевизора «Samsung», жидкокристаллического, модель L20S52BP, на 12 июля 2016 года составляла 5000 рублей, стоимость мебельной стенки «Милана» на 12 июля 2016 года составляла 7000 рублей, стоимость газовой плиты «Гефест» 3100-08К19 составляла 5000 рублей (т.4 л.д.106).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н.В. установлено, что он работает продавцом у ИП С.Н., осуществляющего реализацию бытовых товаров, в том числе газовых плит. После ознакомления с фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия - .... в г.Муроме, сообщил, что в помещении кухни находится газовая плита «Гефест» модель 3100.08К19. Такие газовые плиты продавались в январе 2016 года ИП С.Н. по цене 9500 рублей (т.2 л.д.163-167).
Показания свидетеля Н.В. подтверждаются справкой № 2, выданной 28 марта 2017 года ИП С.Н., согласно которой стоимость газовой плиты «Гефест» модели 3100.08К19 в январе 2016 года составляла 9500 рублей (т.2 л.д.169).
Специалист М.Н. - инженер производственного контроля и промышленной безопасности АО «Газпром ГР Владимир филиал в г.Муроме», пояснил суду, что в его должностные обязанности входит осуществление производственного контроля в сфере промышленной безопасности. В ходе предварительного расследования ему был предъявлен протокол осмотра места происшествия - .... в г.Муроме, где на фото-таблице изображена газовая плита «Гефест», имеющая 4 конфорки и духовой шкаф.
С учетом объема помещения квартиры и производительности указанной газовой плиты - включения четырех конфорок и духового шкафа, то есть выхода газа без горения, за 1 час общий объем квартиры заполняется газом на 1,44 %. Этого объема достаточно для возгорания, последствием которого являются пожар, нарушение внутренней отделки квартиры. Возгорание возможно от открытого огня, выключения и включения бытовых электрических приборов, электроосвещения либо статического разряда синтетической одежды при движении.
При заполнении объема помещения квартиры газом от 5 % возможен взрыв, последствием которого являются разрушение дома, разрушение перекрытий дома.
Специалист Н.А. сообщила суду, что работает в должности мастера в ООО «Союз», которое является управляющей компанией, осуществляющей текущее обслуживание и ремонт многоквартирных домов. В её обязанности входит, в том числе руководство строительной бригадой, осуществляющей ремонт, определение объема необходимых работ. ООО «Союз» производился расчет минимальной стоимости ремонтно-восстановительных работ, в том числе косметического ремонта, квартиры по адресу: ...., по состоянию на 12.07.2016 в виде локального ресурсного сметного расчета. Для этого использовался технический паспорт квартиры. При расчетах ею в качестве одного из условий учитывалось повреждение огнем внутренней отделки квартиры.
Показания свидетеля Н.А. подтверждаются локальным ресурсным сметным расчетом на ремонт квартиры по адресу: ...., по состоянию на 12 июля 2016 года, приобщенным по ходатайству свидетеля Н.А. к материалам дела, согласно которому, стоимость ремонта указанной квартиры составила бы 51343 рубля 14 копеек (т.2 л.д.176-179).
Приведенные выше доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, не оспариваются сторонами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах проведенных по делу экспертиз, так как они являются научно-обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы экспертов согласуются с другими исследованными доказательствами.
Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений полностью доказана.
По мнению суда обстоятельства, при которых были совершены преступления, и вина ФИО1 в их совершении полностью подтверждаются согласующимися между собой и взаимодополняемыми доказательствами.
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных на основании приведенных выше доказательств, согласно которым 12 июля 2016 года в период с 14 часов 12 минут до 17 часов 50 минут ФИО2 находились в квартире по адресу: ...., где распивали спиртное. В указанный период у ФИО1 в связи с конфликтом, произошедшим между М.П. и Д.А., и с противоправным поведением потерпевшей М.П., высказавшей в его адрес нецензурную брань, возникла личная неприязнь к последней и умысел на ее убийство.
Во исполнение задуманного ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте, приискал на кухне квартиры нож и, проследовав в комнату квартиры, где на диване находилась М.П., действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, с целью убийства М.П., осознавая, что в результате его преступных действий неизбежно наступят общественно опасные последствия в виде ее смерти, и желая наступления данных последствий, с силой нанес М.П., находящейся на диване, имеющимся у него ножом не менее 1 удара в правую ногу. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на убийство М.П., ФИО1 имеющимся у него ножом с силой нанес М.П. не менее двадцати одного удара в голову, шею, туловище, где расположены жизненно важные органы, а также по конечностям, после чего взял имеющийся в комнате табурет и с силой ударил им М.П. по голове.
Кроме того, 12 июля 2016 года в период с 14 часов 12 минут до 17 часов 50 минут в квартире по адресу: ...., непосредственно после преступных действий ФИО1, направленных на убийство М.П., знакомая последней - Л.Ю., которая находилась в комнате в момент нанесения ударов ножом М.П., стала выражаться в адрес ФИО1 в нецензурной форме, в связи с чем у него внезапно возникла личная неприязнь к Л.Ю. и умысел на ее убийство.
Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде смерти двух лиц и желая их наступления, с силой нанес Л.Ю. не менее пяти ударов имеющимся у него ножом в шею и голову, где расположены жизненно важные органы, и кисть правой руки, а также не менее 1 удара кулаком по лицу.
От полученных телесных повреждений Л.Ю. упала на диван и перестала осуществлять активные действия, в связи с чем ФИО1 посчитал свои преступные действия, направленные на ее убийство, достаточными для осуществления своего преступного умысла, и через непродолжительное время покинул квартиру.
Смерть Л.Ю. не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.
Затем ФИО1 непосредственно после совершения преступных действий, направленных на убийство М.П. и Л.Ю., с целью сокрытия следов совершенных преступлений посредством умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога и взрыва, действуя умышленно, открыл конфорки газовой плиты, расположенной в помещении кухни указанной квартиры, после чего в квартиру стал поступать газ.
При этом ФИО1 рассчитывал на возникновение возгорания и взрыв в квартире, создал для этого условия, а именно: оставил включенными электроприборы, попросил находящуюся с ним в квартире Д.А., не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, закрыть окно на кухне, что она и сделала по его просьбе, а также закрыл балконные двери в помещениях кухни и комнаты.
После этого ФИО1 вместе с Д.А. покинул квартиру.
Довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества, до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку спустя непродолжительное время факт совершения им преступлений был обнаружен прибывшими в квартиру А.Е. и сотрудниками полиции, после чего газ был своевременно перекрыт.
О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти обоим потерпевшим объективно свидетельствуют: целенаправленный характер его действий; нанесение множественных ударов ножом каждой потерпевшей в область расположения жизненно-важных органов человека, повреждение которых ножом, заведомо для виновного, приводит к гибели пострадавших.
В частности нанесение М.П. со значительной силой ударов ножом, имеющим длину клинка 12 см., в область грудной клетки, где длина раневых каналов составила от 8 до 14 см., а также образовались переломы ребер, нанесение неоднократных ударов указанным ножом в область шеи, а также последовавший после нанесения ударов ножом удар табуретом в область головы, последствием которого явилась черепно-мозговая травма, в то время когда М.П. не совершала активных действий.
Нанесение потерпевшей Л.Ю. тем же ножом трех ударов в область шеи, результатом одного их которых явилось повреждение общей сонной артерии.
Об этом же свидетельствуют: его действия, направленные на сокрытие следов преступления, создание условий для уничтожения и повреждения путем поджога и взрыва чужого имущества, содержащего следы преступления, а также уничтожения тел потерпевших, смерть которых, по мнению ФИО1, наступила в результате совершенных им действий, последующее оставлением им места преступления и отсутствие каких-либо попыток оказать помощь потерпевшим.
По мнению суда, ФИО1, нанося каждой потерпевшей множественные удары в жизненно-важные органы, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти обоих и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Между действиями подсудимого ФИО1 и смертью М.П. имеется прямая причинно-следственная связь.
Умысел ФИО1, направленный на лишение жизни Л.Ю., не был им доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он ошибочно расценил потерю сознания потерпевшей, как наступление смерти последней.
Доводы представителя потерпевшего Изотова Д.Н. о совершении преступлений при наличии квалифицирующего признака с особой жестокостью не нашли подтверждения в исследованных доказательствах.
По смыслу закона, убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч.1 или ч.2 ст. 105 и по ч.3 ст. 30 и п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ .
Кроме того, ФИО1 выполнил конкретные действия, направленные на уничтожение и повреждение чужого имущества, а именно включил все конфорки газовой плиты, обеспечив поступление газа в квартиру, закрыл все окна и балконные двери, покинул квартиру, запрев дверь на ключ, который впоследствии выбросил.
При этом из показаний специалиста М.Н. установлено, что с учетом объема помещения квартиры и производительности газовой плиты - за 1 час выхода газа без сгорания квартира заполняется газом на 1,44 %, чего достаточно для возгорания, последствием которого являются пожар, нарушение внутренней отделки квартиры. При заполнении объема помещения квартиры газом от 5 % возможен взрыв, последствием которого являются разрушение дома, разрушение перекрытий дома.
Суд считает, что потерпевшему А.Е. в результате поджога и взрыва был бы причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из стоимости имущества, которая согласно исследованным доказательствам составила 28700 рублей, значимости этого имущества для потерпевшего, материального положения А.Е., доход которого в 2016 году составил 5600 рублей, а также стоимости восстановительного косметического ремонта квартиры, который согласно показаниям свидетеля Н.А. и сведениям, предоставленным ООО «Союз», составил бы 51343 рубля 14 копеек.
По смыслу закона, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.
Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.
Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия: по ч.1 ст. 105 УК РФ , убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ , покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти, двух лиц; по ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ , покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога и взрыва, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Согласно заключению психиатрической амбулаторной судебной экспертизы от 16 сентября 2016 года (номер), у ФИО1 обнаруживается (данные изъяты). Выявленные у ФИО1 особенности (данные изъяты) выражены, однако, не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 не было какого-либо временного болезненного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно- следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4 л.д.58-63).
При определении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст. 6 , 60 УК РФ , характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим, не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. Вместе с тем ФИО1 совершил два особо тяжких преступления и преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоящее в связи с этим на учете в Комитете общественного самоуправления № 5.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из преступлений суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие (данные изъяты), отраженного в заключении психиатрической амбулаторной судебной экспертизы от 16 сентября 2016 года (номер), а также признание вины, раскаяние в содеянном.
Кроме того, по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 105 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ , суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд признает по каждому из преступлений отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признавая указанное обстоятельство отягчающим, суд исходит из показаний свидетелей Д.А. и И.В. Так, свидетель Д.А., которая длительное время проживала совместно с подсудимым, сообщила суду, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, ранее с его стороны в таком состоянии имели место случаи применения к ней насилия, а 12 июля 2016 года агрессия ФИО1 в отношении потерпевших была вызвана его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля И.В. - матери подсудимого, установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения неуправляемый, ведет себя агрессивно, может применить насилие.
Кроме того, при изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит в связи с этим на учете в Комитете общественного самоуправления № 5.
Таким образом, учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, способствовавшим совершению каждого из инкриминируемых подсудимому преступлений, явилось алкогольное опьянение ФИО1, что с учетом положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ дает суду основания признать указанное обстоятельство, отягчающим наказание.
С учетом данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.
При назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ , суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст. 66 УК РФ .
Поскольку преступления совершены ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют юридические основания для изменения их категорий.
По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, согласно положениям ст. 53 УК РФ , в целях эффективности ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы, реадаптации к жизни в условиях свободы, предотвращения совершения новых преступлений.
Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 27 сентября 2017 года. В срок отбывания осужденным наказания следует зачесть время его содержания под стражей в период с 13 июля 2016 года по 26 сентября 2017 года включительно.
На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.
Потерпевшей Л.Ю. к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 79080 рублей 18 копеек, сформулированной из затрат, понесенных на лечение и проезда к месту лечения (т.2 л.д.2-42), а также о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
Потерпевшим А.Е. к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 21520 рублей, сформулированной из затрат, понесенных на погребение М.П. (т.1 л.д.159-161), а также о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в полном объеме признал требования каждого из потерпевших о возмещении имущественного ущерба. Частично признал требования Л.Ю. о компенсации морального вреда, полагая, что сумма, определенная ею, завышена. Требования потерпевшего А.Е. о компенсации морального вреда не признал, пояснил, что потерпевший и М.П. не состояли в зарегистрированном браке.
Гражданские иски потерпевших Л.Ю. и А.Е. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Указанные расходы подтверждены потерпевшими документально. С учетом признания ФИО1 исковых требований материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ .
Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда, исходя из следующих обстоятельств.
При разрешении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 151 , 1101 ГК РФ , учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.
Вопреки доводам подсудимого, по мнению суда, А.Е. причинен моральный вред причинением смерти его бывшей супруге, брак с которой у них был расторгнут, однако, несмотря на это они проживали вместе, вели совместное хозяйство, то есть поддерживали постоянную тесную связь.
Таким образом, потерпевшим причинен моральный вред действиями, нарушающими их личные нематериальные блага, в связи с чем он должен быть компенсирован.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд, исходит из требований разумности и справедливости, учитывает те нравственные страдания, которые потерпевшие испытали. С учетом имущественного положения ФИО1, данных о его личности, согласно которым он имеет среднее специальное образование, не состоит в зарегистрированном браке, не страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими реализации его право на труд, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Л.Ю., в сумме - 700000 рублей, потерпевшему А.Е. - 100000 рублей, путем взыскания с причинителя вреда - подсудимого ФИО1 Вопрос о вещественных доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 , 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 105 , ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ , и назначить наказание: по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев; по ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; по ч.3 ст. 30 , ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 27 сентября 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 июля 2016 года по 26 сентября 2017 года включительно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Исковые требования потерпевшей Л.Ю. удовлетворить.
Взыскать в пользу потерпевшей Л.Ю. с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 79080 (семьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 18 (восемнадцать) копеек; в счет компенсации морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей.
Исковые требования потерпевшего А.Е. удовлетворить.
Взыскать в пользу потерпевшего А.Е. с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба 21520 (двадцать одну тысячу пятьсот двадцать) рублей; в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного М.П. передать в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3», медицинскую карту стационарного больного Л.Ю. передать потерпевшей Л.Ю.; сведения о соединениях абонентских номеров (номер) и (номер), 6 дактилопленок со следами рук, дактилокарту ФИО1 - хранить при уголовном деле; два марлевых тампона со смывом вещества бурого цвета, сиденье табурета, табурет, подушку, две наволочки, простыню, одеяло в пододеяльнике, две стопки, нож, шорты и кофту, связку ключей, джинсы, кровь от трупа М.П. на марле, кожные лоскуты, буккальные эпителий Д.А., ФИО10, фрагмент древесно-стружечной плиты - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.
Председательствующий Ю.В. Шестопалов Суд: Муромский городской суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Шестопалов Юрий Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-166/2017 Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-166/2017 Приговор от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-166/2017 Приговор от 9 августа 2017 г. по делу № 1-166/2017 Приговор от 26 июля 2017 г. по делу № 1-166/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-166/2017 Приговор от 19 июня 2017 г. по делу № 1-166/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ