Апелляционное постановление № 22К-5549/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22К-5549/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Наплекова Т.Н. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Судья <данные изъяты> областного суда Снегирев Е.А. с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1 адвоката Бернацкой Н.В. при секретаре Панченко В.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю ФИО2 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ .
Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката, поддержавшего доводы поданной жалобы заявителя, и прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья
Заявитель обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты>, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в которой просил признать незаконными действия капитана полиции ОВМ отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии жалобы ФИО2 было отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель подал жалобу, в которой просил постановление суда отменить или изменить. В обоснование указал, что суд, не разобравшись в существе жалобы, в нарушении положений ст. 125 УПК РФ , отказал в её принятии. Принимая решение по делу, суд не указал правовые основания для отказа в принятии жалобы. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить или изменить постановление суда, а в адрес судьи вынести частное постановление.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия судом решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.
По смыслу ст.ст. 7 и 125 УПК РФ , что нашло свое отражение в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо, помимо других вопросов, выяснить имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего вынести постановление, в котором указать мотивы, по которым жалоба принимается к производству либо возвращается заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из представленных материалов следует, что заявитель обжалует действия капитана полиции ОВМ отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> ФИО3 по поводу получения и обработки биометрических данных заявителя. При этом, из смысла поданной жалобы, не усматривается каким образом указанные действия причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО4, как участника уголовного судопроизводства, либо затруднило ему доступ к правосудию.
В ходе предварительной подготовке к судебному заседанию суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы. Установив, что с учетом поставленных вопросов заявителем в поданной жалобе отсутствует предмет обжалования, суд обоснованно отказал последнему в принятии жалобы. С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ , в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены убедительные мотивы, на основании которых суд отказал в принятии жалобы ФИО2 С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 29 , 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в приеме жалобы ФИО2, оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Снегирев Е.А. (судья) (подробнее)