Апелляционное постановление № 22К-5536/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22К-5536/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Синева И.Ю. Дело № 22к-5536/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск 10 августа 2017 года Московская область Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Антонова А.В., с участием прокурора Моисеенко С.П., адвоката Благовещенской А.Г., при секретаре Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Й. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Й. на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Коломенское» ФИО1 Заслушав доклад судьи Антонова А.В., объяснения представителя заявителя Й. адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления без изменения, суд
Й. обратился в Коломенский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Коломенское» ФИО1, который не вынес в суд представления о применении в отношении него Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также не уведомил его о принятом решении.
Постановлением судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года в принятии жалобы заявителя Й. было отказано.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что по смыслу закона ранее принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав, поскольку за ним сохраняется право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ , в том числе, с аналогичным данной жалобе предметом обжалования. Не согласен с выводом суда о том, что в жалобе не приводится обоснование того, каким образом обжалуемые действия способны причинить вред его конституционным правам и свободам. Указывает, что неполучение ответа должностного лица (следователя) расценивается как ограничение его доступа к правосудию, что должно быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ . Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ , в порядке, предусмотренном данной нормой закона подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ , содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.
Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для рассмотрения по существу поступившей от заявителя жалобы, поскольку изложенные в ней требования о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица – следователя, который не вынес в суд представления о применении в отношении него Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также не уведомил его о принятом решении, не образуют предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ .
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что следователь в силу своих служебных обязанностей не наделен правом внесения в суд представления в отношении обвиняемого о применении акта амнистии.
При таких обстоятельствах, каких-либо данных, опровергающих правильность выводов судьи об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя Й. в порядке ст. 125 УПК РФ , апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя Й. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на нормы права, являются мотивированными, не согласиться с решением суда оснований не имеется.
Также не имеется оснований полагать, что принятое судом решение тем либо иным образом причинило ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Й. по изложенным в ней доводам апелляционная инстанция не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ , является законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов судьи об отсутствии предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ , в связи с чем требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 30 июня 2017 года об отказе в принятии жалобы Й. на действия (бездействие) следователя СУ МУ МВД России «Коломенское» ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.
Председательствующий: Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Антонов А.В. (судья) (подробнее)