Апелляционное постановление № 22-5556/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-5556/2017 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Попова М.Н. Дело <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
«<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> Судья <данные изъяты> областного суда Снегирев Е.А. с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1 защитника Бернацкой Н.В. при секретаре Панченко В.А. рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гунарь А.В. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судья
Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Гунарь А.В., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда незаконным и несправедливым.
В обоснование указал, что санкция ст. 228 ч.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания - от штрафа до лишения свободы. При определении вида наказания, суд первой инстанции не в должной мере учел отношение ФИО2 к содеянному и другие данные, положительно характеризующие его как личность, что привело к нарушению положений ст. 60 ч.3 УК РФ определяющей мотивацию суда при принятии решения по индивидуализации назначаемого наказания.Суд отверг возможность назначения более мягкого вида наказания только исходя из степени общественной опасности совершенного преступления. Автор апелляционной жалобы полагает, что с таким выводом суда согласиться нельзя, так как степень общественной опасности совершенного преступления уже была учтена санкцией статьи по которой ФИО2 признан виновным. Просит изменить приговор суда и назначить наказание в виде штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.
Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6 , 60 и 62 ч. 5 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств и назначил справедливое наказание.
Все существенные обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения справедливого наказания были известны суду, и учтены при вынесении обвинительного приговора.
Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.
Законных оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, с учетом данных характеризующих личность осужденного и степени общественной опасности совершенного, в сфере незаконного оборота наркотических средств, преступления, апелляционная инстанция не усматривает, что позволяет считать обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья
Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Гунарь А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. Судья Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Снегирев Е.А. (судья) (подробнее)