Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.06.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, 04.04.2017 года в 22 часа 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак № 0, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), нарушив п. 2.7 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен в присутствии понятых, пройти освидетельствование на месте согласился, исследование проведено в 23 часа 16 минут прибором Алкотектор PRO-100 combi заводской номер 640113, результат составил 1,643 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.
ФИО3 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд вынес постановление на основании недопустимых доказательств, суд только указал доказательства вины ФИО3, но не указал, в чем именно подтверждается его вина в нарушении КоАП РФ. Суд не установил причину большого разрыва во времени при оформлении материалов дела, не проверил версию ФИО3, понятые не присутствовали при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, появились позже, по факту просто подписав протокол. Заявитель полагает, что постановление вынесено с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ, суд при наличии его, ФИО3, несогласия с фактом совершения правонарушения, не устанавливал и не проверял обстоятельств события.
ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или прекращения производства по делу не усматривает.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО3: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 2), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, а также протокол об административном правонарушении (л.д. 3) подписаны ФИО3 и его замечаний не содержат, при этом достоверность подписей ФИО3 в процессуальных документах у суда сомнений не вызывает. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полагать, что они составлены в отсутствие понятых, несмотря на доводы жалобы, не имеется. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, от ФИО3 и понятых не поступало. Каких-либо ходатайств не было заявлено ФИО3 и при составлении протокола об административном правонарушении. Согласно протоколу права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 были разъяснены.
Доводы жалобы о большом разрыве во времени при оформлении материалов дела несостоятельны, так протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством составлен 04.04.2017 года в 22 часа 40 минут, освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено 04.04.2017 года в 23 часа 16 минут, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен 04.04.2017 года в 23 часа 20 минут.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 проведено с использованием технического средства алкотектор «PRO-100», заводской номер 640113 (дата последней поверки прибора 13.02.2017 года) и составило 1,643 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО3 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.
Доводы заявителя о нарушении мировым судьей требований 24.1 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела выполнены требования КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств и их оценке, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым у суда не имеется. Собранные доказательства вопреки доводам жалобы являются допустимыми и достаточными, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, чему суд оснований не усматривает.
Отрицание ФИО3 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.
При этом изначально при составлении административного материала ФИО3 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. 7). В судебное заседание на рассмотрение дела к мировому судье, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, письменного ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Постановление вынесено в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки. Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 , 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.
Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.8 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2 от 05.06.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.
Судья: Суд: Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее) Судьи дела: Макарова Татьяна Геннадьевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 14 августа 2017 г. по делу № 12-318/2017 Решение от 9 августа 2017 г. по делу № 12-318/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 12-318/2017 Определение от 17 мая 2017 г. по делу № 12-318/2017 Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-318/2017 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ