Апелляционное постановление № 22К-2755/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22К-2755/2017 Иркутский областной суд (Иркутская область) - Уголовное Судья I инстанции: Семенова О.В. ..
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
10 августа 2017 года г. Иркутск Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой О. на постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года, которым обвиняемой О. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела .. до 22 часов 25 июня 2017 года.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
Заместитель руководителя следственного отдела по Казачинско-Ленскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ обратился в суд с ходатайством об ограничении и установлении обвиняемой О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела .., вещественными доказательствами и иными материалами дела до 21 июня 2017 года.
Постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года ходатайство заместителя начальника следственного отдела удовлетворено. Обвиняемой О. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела .. до 22 часов 00 минут 25 июня 2017 года.
В апелляционной жалобе обвиняемая О. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, полагает его незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.
В обоснование жалобы обвиняемая указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие её защитника, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, а также без учета ее ходатайства об отложении судебного разбирательства.
О. полагает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о злоупотреблении ею своим правом, поскольку с 13 по 16 июня 2017 года у нее была уважительная причина неявки для ознакомления. Таковой явилась болезнь ребенка.
Обвиняемая, ссылаясь на положения ст. 217 УПК РФ , считает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, установил иной срок ознакомления, чем просил в своем ходатайстве следователь.
Кроме того, в своей жалобе О. считает, что судом не проверена законность ограничения ее во времени на ознакомление с материалами уголовного дела, чем нарушено ее право на защиту.
Просит постановление суда первой инстанции отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции обвиняемая О. и её защитник адвокат Гурский П.И. не явились, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявили. Поскольку сторона защиты была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материал в её отсутствие.
Присутствующая в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жертакова В.А. полагала постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Выслушав прокурора, проверив судебный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения стороны защиты прав, предусмотренных УПК РФ, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В соответствии ч. 3 ст. 217 УПК РФ , обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ , устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Рассмотрение ходатайства следователя об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела подлежало рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ , а также прав обвиняемой и её защитника, закрепленных ст. 47 , 53 УПК РФ . Эти нормы УПК РФ были грубо нарушены, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения по ходатайству следователя.
Нарушения выразились в следующем.
Как следует из телефонограммы (л.м. 92) защитник обвиняемой О. адвокат Гурский П.И. был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя в день судебного заседания. При этом адвокат заявил, что находится в другом городе, физически не может прибыть в судебное заседание, просил отложить рассмотрение ходатайства следователя. Таким образом, реальная возможность участия защитника в судебном заседании обеспечена не была. Более того, вопреки содержанию телефонограммы, в протоколе судебного заседания отражено то, что при разрешении вопроса о проведении судебного заседания в отсутствие защитника председательствующий довел до сведения прокурора об отсутствии письменных ходатайств защитника об отложении судебного заседания. Фактически председательствующий проигнорировал ходатайство защитника об отложении судебного заседания, и даже не поставил его на обсуждение.
Проигнорировано судом и ходатайство обвиняемой О. (л.м. 94) об отложении судебного заседания в связи с необходимостью явки защитника. Более того, несмотря на то, что материал содержит письменное ходатайство обвиняемой с резолюцией судьи, поданное 19 июня 2017 года, этого ходатайство не обсуждалось, а сведения об участии в судебном заседании О. в протоколе отсутствуют.
Таким образом, право обвиняемой О. на участие в судебном заседании, право пользоваться помощью защитника судом первой инстанции грубо нарушено, чем нарушен важнейший принцип уголовного судопроизводства – принцип состязательности сторон. Это нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем влечет отмену обжалуемого постановления.
Поскольку фактически обвиняемой и её защитнику не была обеспечена возможность участвовать в заседании суда первой инстанции, реализовать основные права, закрепленные в ст. 47 , 53 УПК РФ , эти нарушения не могут быть устранены в заседании суда апелляционной инстанции. Постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение. При новом судебном рассмотрении надлежит разрешить ходатайство следователя с соблюдением принципа, закрепленного в ст. 15 УПК РФ , и с соблюдением прав участников судопроизводства, в том числе и с учетов доводов обвиняемой относительно заявленного органом следствия ходатайства. По результатам принять законное и обоснованное решение.
Апелляционная жалоба обвиняемой О. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17 , 389.20 , 389.22 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 19 июня 2017 года об установлении обвиняемой О. срока для ознакомления с материалами уголовного дела .. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционную жалобу обвиняемой О. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Е.В. Иванов Суд: Иркутский областной суд (Иркутская область) (подробнее) Судьи дела: Иванов Евгений Всеволодович (судья) (подробнее)